Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-17339/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Колосовой С.И, Леоновой С.В.

при помощнике судьи Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-2717/2021 по апелляционной жалобе ответчика Гончаровой Марины Сергеевны на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Гончаровой Марина Сергеевны в пользу Галыгиной Анны Сергеевны денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Галыгина А.С. обратилась в суд с иском к ответчику Гончаровой М.С. о взыскании неосновательного обогащения, убытков. Заявленные требования мотивированы тем, что решением Мытищинского городского суда Московской области от 07 июля 2017 года удовлетворены исковые требования Гончаровой М.С. о взыскании с Галыгиной А.С. денежных средств по договору найма в размере сумма, неустойки в размере 0, 1% в день (от суммы долга в размере сумма) с момента вынесения решения суда по день фактического погашения задолженности. Решение суда вступило в законную силу 16 мая 2018 года. 26 мая 2018 года Галыгина А.С. добровольно осуществила перевод денежных средств в размере сумма на счет Гончаровой М.С. Однако 19 августа 2019 года со счетов Галыгиной А.С, открытых в ПАО "Сбербанк", были произведены списания денежных средств на следующие суммы: сумма; сумма; сумма; сумма; 3.404, сумма. 04 декабря 2019 года ПАО "Сбербанк" предоставлена информация истцу о том, что списания денежных средств с валютного счета истца были произведены в пользу Гончаровой М.С. на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа, выданного Мытищинским городским судом Московской области в соответствии с решением по гражданскому делу N2-1702/2017. Таким образом, Гончарова М.С. дважды получила от Галыгиной А.С. денежные средства по одному и тому же судебному решению.

Представитель истца по доверенности Егоров К.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Горлова М.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит ответчик Гончарова М.С. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Гончарова М.С. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Галыгиной А.С. по доверенности Альтшуль О.А. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Галыгиной А.С. по доверенности Альтшуль О.А, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм, приведенных в ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Мытищинского городского суда Московской области от 07 июля 2017 года по гражданскому делу N 2-1702/17 по иску Гончаровой М.С. к Галыгиной А.С, Альтшуль О.А. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, неустойки, по встречному иску Галыгиной А.С, Альтшуль О.А. о взыскании страхового депозита, процентов за пользование, судебных расходов постановлено: исковые требования Гончаровой М.С. удовлетворить частично; взыскать с Галыгиной А.С. в пользу Гончаровой М.С. задолженность по договору найма жилого помещения в размере сумма, неустойку за просрочку оплаты денежных средств в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма; взыскать с Галыгиной А.С. в пользу Гончаровой М.С. неустойку в размере 0, 1 % в день с момента вынесения решения суда по день фактического погашения задолженности; в удовлетворении требований к Альтшуль О.А, Гончаровой М.С. отказать; встречный иск Галыгиной А.С. к Гончаровой М.С. удовлетворить частично; взыскать с Гончаровой М.С. в пользу Галыгиной А.С. страховой депозит в размере сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма; в удовлетворении встречных исковых требований Альтшуль О.А. к Гончаровой М.С. отказать.

Решение вступило в законную силу 08 августа 2017 года.

Согласно платежному поручению N356267 от 28 мая 2018 года Галыгина А.С. перечислила на счет Гончаровой М.С. денежные средства в размере сумма, в назначении платежа указано: оплата по решению Мытищинского городского суда Московской области от 07 июля 2017 года, дело N2-1702.

Указанные обстоятельства также подтверждены ответом ПАО "Сбербанк России" (л.д. 25-27, 71).

19 августа 2019 года на основании исполнительного листа, выданного по решению Мытищинского городского суда Московской области от 07 июля 2017 года, в ПАО "Сбербанк" для принудительного исполнения был предъявлен исполнительный лист NФС 032088686.

Во исполнение требований данного исполнительного документа ПАО "Сбербанк" со счетов Галыгиной А.С. на счет Гончаровой М.С. были произведены перечисления денежных средств на следующие суммы: сумма, сумма; сумма; сумма; сумма; 3.404, сумма.

Удовлетворяя требования Гончаровой М.С. о взыскании с ответчика Галыгиной А.С. суммы неосновательного обогащения в размере сумма, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком дважды получены от истца денежные средства по решению Мытищинского городского суда Московской области от 07 июля 2017 года по гражданскому делу N2-1702/17. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств в опровержение доводов истца.

Отказывая в удовлетворении требований Галыгиной А.С. о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих совокупность необходимых правовых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, в том числе не доказан факт причинения убытков именно действиями ответчика.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что предъявление к принудительному исполнению исполнительного листа не является по своему смыслу неосновательным обогащением, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 07 июля 2017 года по гражданскому делу N2-1702/17 Галыгиной А.С. было в добровольном порядке исполнено, что подтверждается платежным поручением N356267 от 28 мая 2018 года, однако Гончарова М.С, зная о том, что решение было исполнено добровольно, предъявила в ПАО "Сбербанк России" исполнительный лист, выданный по решению Мытищинского городского суда Московской области от 07 июля 2017 года, что в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ недопустимо и приводит к двойному взысканию одной и той же суммы с одного лица по тем же основаниям, и по своей правовой природе является неосновательным обогащением.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гончаровой Марины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: