Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-17340/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

председательствующего судьи Пашкевич А.М.

судей фио и фио

при помощнике Игумнове В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Галайды Т.А. на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Галайды Татьяны Аврамовны к наименование организации о взыскании убытков и процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Галайда Т.А. обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании убытки в сумме сумма, из которых сумма сумма списания, сумма комиссия по необоснованным списаниям, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор банковского счета, в рамках которого истцу был открыт банковский счет N40817810006530027515.

дата истцу стало известно, что с данного счета, привязанного к банковской карте N 49****** дата, произошло неправомерное списание денежных средств в размере сумма, поскольку она данную операцию не совершала, то наименование организации несет ответственность за сохранность денежных средств и исполнение распоряжений, отданных третьим лицом за счет истца. Ответчик нарушил обязательства из договора о комплексном банковском обслуживании, неправомерно направил запросы по посторонним номерам телефонов, получил (либо имитировал получение), исполнил распоряжения от посторонних лиц и должен нести ответственность за сохранность денежных средств по вкладу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, указал, что поскольку все спорные операции со счетами и денежными переводами были осуществлены без ведома Галайды Т.А. и с переводом средств другому физическому лицу, а банк не обеспечил безопасность транзакций, не защитил ее как клиента от мошенников, допустил утрату вверенных ему денежных средств, располагавшиеся на счету, то именно ответчик является виновным в потере средств и ответственным за их возврат.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, просил в иске отказать, сославшись на невозможность осуществления оспариваемых переводов без указания уникального кода, который привязан к телефону клиента и приходит непосредственно перед совершением транзакции. Оформляя карту, истец соглашалась на условия ее использования, присоединялась к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц, однако должных мер по сокрытию индивидуальной информации в части доступа к управлению счетами и денежными средствами не предприняла.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Галайда Т.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика наименование организации не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по ордеру фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).

Согласно п. 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По делу о взыскании убытков на сторону истца возлагает обязанность доказать неисполнение ответчиком (ненадлежащее исполнение) обязательства, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

К юридически значимым обстоятельствам дела относится исполнение (неисполнение) ответчиком его обязательств по договору банковского счета, а на истце, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность по доказыванию факта нарушения ответчиком условий договора, списания денежных средств неуполномоченным лицом без поручения держателя карты, наличия причинной связи между действиями наименование организации и возникшими убытками, а также соблюдения держателем счета требований правил пользования счетом и условий заключенного между сторонами договора о соблюдении мер предосторожности.

При разрешении спора судом установлено, что между сторонами был заключен договор банковского счета, в рамках которого истцу был открыт банковский счет N40817810006530027515, мобильный Банк - "Альфа-Мобайл" истец подключила дата на основании п. 3 заявления на открытие банковских счетов, выпуска банковских карт и предоставления услуг, которое является неотъемлемой частью анкеты клиента от дата.

дата со счета N40817810006530027515, истец совершила перевод денежных средств в общей сумме сумма в пользу физического лица на номер его мобильного телефона телефон.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в предоставленной банком технической документации, в соответствии с которой операции прошли процедуру безопасности проведения операций по счету в сети интернет: операции от истца по переводу денежных средств подтверждались вводом определенных паролей (кодов).

Так, для подтверждения совершения операций по счету были использованы одноразовые SMS пароли из PUSH -сообщений, направленных Банком на мобильное устройство с номером +79686366394, на котором используется банковское мобильное приложение "Альфа-Мобайл". PUSH -сообщения-это сообщения, всплывающие на экране мобильного устройства, это означает, что истцу на мобильное устройство было высланы сообщения (уведомления) с кодом подтверждения операций, после чего истец ввел верные SMS пароли на странице подтверждения: код: дата Подтвердите перевод на сумму сумма RUR получатель 795*6979, код: дата Подтвердите перевод на сумму сумма RUR получатель 795*6979 и код: дата Подтвердите перевод на сумму сумма RUR получатель 795*6979. Таким образом, аутентификация и верификация осуществляется по одноразовому паролю, направленному на номер телефона сотовой связи клиента.

Судом было отмечено, что код "Альфа-Мобайл" это известная только клиенту последовательность алфавитно-цифровых символов и связанная с мобильным устройством Клиента, позволяющая однозначно произвести Верификацию и Аутентификацию клиента.

В силу п. 14.2.2 - 14.2.3 ДКБО, клиент обязуется не передавать Средства доступа третьим лицам. В случае утраты средств доступа, ПИН или Карты, а также в случае возникновения риска незаконного использования средств доступа или карты, немедленно уведомить об этом Банк, обратившись в отделение Банка, либо в Телефонный центр "Альфа-Консультант", также направив SMS-сообщение в случаях, предусмотренных п. 14.4.7 Договора. При нарушении клиентом указанного срока уведомления Банка, Банк не возмещает Клиенту сумму операции, совершенной без согласия Клиента.

Согласно п.15.7 наименование организации не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченным лицом, в случаях, когда с использованием предусмотренных законодательством РФ и договором процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченным лицам.

В соответствии с п 14.3.12 наименование организации вправе, в случае Утраты Средств доступа, ПИН и/или Карты списывать со Счета денежные средства в размере сумм операций, которые были проведены с использованием Средств доступа, ПИН и/или Карты, до момента блокирования Клиентом Средств доступа или Карты.

Проанализировав указанные положения, суд принял во внимание, что код "Альфа-Мобайл" не выдается Банком, код клиент формирует себе самостоятельно при подключении услуги Альфа-Мобайл.

Согласно п. 15.2 Договора Клиент несет ответственность за все операции, проводимые клиентом в отделениях Банка, в банкоматах Банка, а также при использовании услуг "Альфа-Мобайл", "Альфа Чек", Интернет наименование организации, телефонного центра "Альфа Консультант".

На основании п. 14.2.15 ДКБО в случае утери, кражи, пропажи и иных случаях утраты SIM -карты и/или мобильного устройства, а также смены SIM- или ее передачи третьим лицам по любым основаниям, в случае компрометации средств доступа клиент обязан незамедлительно обратиться в Банк для изменения информации о номере телефона сотовой связи клиента, для доставки паролей на подтверждение операций в Интернет наименование организации и/или, и отключения услуги посредством услуги "Альфа-Мобайл". До получения Банком заявления об отключении услуги "Альфа Диалог", и/или "Альфа Чек", и/или "Альфа Мобайл" и заявления об изменении номера телефона сотовой связи клиента, Клиент несет ответственность за все денежные переводы "Альфа-Мобайл", операции в Интернет наименование организации, совершенные иными лицами с ведома или без ведома клиента.

Между тем, как следует из материалов дела, истец данных действий не выполнила, в адрес не обращалась.

Тогда как согласно п. 15.5 наименование организации не несет ответственности в случае, если информация, передаваемая при использовании услуг "Альфа-Чек", "Альфа-Мобайл", "Альфа-Мобайл-Лайт", "Альфа-Диалог", "Персональные SMSуведомления", Интернет наименование организации, банкомата Банка и Телефонного центра "АльфаКонсультант", совершении Денежного перевода "Альфа-Оплата", в том числе о Счетах, Картах, Средствах доступа, станет известной иным лицам в результате прослушивания или перехвата канала сотовой и телефонной связи во время их использования, а также в случае недобросовестного выполнения Клиентом условий хранения и использования Средств доступа и/или Мобильного устройства, использующегося для получения услуги "Альфа-Мобайл" с возможностью Аутентификации по отпечатку пальца руки/биометрии лица Клиента/Держателя Дополнительной карты, и/или установки на Мобильное устройство вредоносного программного обеспечения, которая повлекла убытки Клиента по операциям в рамках Договора.

Пунктом 15.20 ДКБО предусмотрено, что при подключении/отключении и использовании услуг "Альфа-Мобайл", "Альфа-Мобайл-Лайт", Интернет наименование организации, при получении сообщений от Банка посредством Сервисов обмена мгновенными сообщениями... Клиент соглашается с использованием сети Интернет, сознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и согласен нести риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности и целостности информации при ее передаче через сеть Интернет, а также согласен нести все риски, связанные с тем, что сообщения, направленные Клиенту или Доверенному лицу Клиента (при наличии у Доверенного лица соответствующих полномочий на получение информации), в том числе, содержащие банковскую тайну и/или персональные данные, могут быть доступны третьим лицам.

При установленных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что оснований полагать о совершении операции по переводу денежных средств со счета истца без ее согласия у наименование организации не имелось, в свою очередь, списание денежных средств со счета истца произошло практически сразу же после получения ответчиком распоряжения истца, т.е. с момента введения кодов подтверждения.

Перевод электронных денежных средств по общему правилу осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств (часть 10 статьи 7 "О национальной платежной системе".

После осуществления оператором электронных денежных средств указанных действий перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным (часть 15 статьи 7 "О национальной платежной системе").

В силу п. 2.14 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств N 383-П (утверждено Банком России дата) отзыв распоряжения осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.

Перевод денежных средств приобрел характер безотзывного платежа. Момент безотзывности перевода денежных средств в рассматриваемом случае наступил с момента списания средств, то есть в день проведения указанных операций дата в момент их подтверждения одноразовыми паролями.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Суд установил, что на стадии заключения договора банковского счета истец была проинформирована обо всех условиях его заключения, что подтверждается представленными в дело документами, подписанными истцом. Указанными документами подтверждается, что истец присоединилась к ДКБО, ознакомлена и согласна с условиями ДКБО и Тарифами наименование организации.

ДКБО определяет условия и порядок предоставления наименование организации комплексного обслуживания клиентов при открытии и обслуживание счетов физических лиц, в том числе предоставляет клиентам различные варианты получения информации, в том числе и информации о платежном лимите счета, об остатках и движении средств по счетам, об остатках по счету.

Согласно гл. 1 ДКБО Электронный журнал - взаимосвязанный набор электронных записей в различных информационных системах Банка, отражающий результаты любых проверок и действия Клиента/Банка, в том числе факт создания Электронного документа, подписанного Простой электронной подписью, результаты проверки 17 Простой электронной подписи. Электронный журнал хранится в Банке и является подтверждающим документом (доказательством) при рассмотрении спорных ситуаций, в том числе в суде.

Согласно п. 17.4 Договора Подтверждением Верификации и Аутентификации Клиента при использовании услуг "Альфа-Мобайл", "Альфа-Мобайл-Лайт" и "Альфа-Диалог", Интернет наименование организации, Телефонного центра "АльфаКонсультант", совершении Денежных переводов "Альфа-Оплата", а также подтверждением исполнения Банком поручений Клиента, переданных через Интернет наименование организации, или посредством услуг "АльфаМобайл", "Альфа-Мобайл-Лайт", "Альфа-Диалог", или в рамках Денежных переводов "Альфа-Оплата" являются аудиозаписи и Электронные документы (Электронные журналы, электронные протоколы и т.д.), хранящиеся в Банке. Аудиозапись и электронные документы (Электронные журналы, электронные протоколы и т.п.) предоставляются Банком в качестве подтверждающих документов при рассмотрении спорных ситуаций, в том числе в суде.

Судом верно было принято во внимание, что постановлением следователя СО ОМВД России по адрес старшего лейтенанта юстиции фио о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, установлено, что дата неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, неустановленным следствием способом, под предлогом сохранения денежных средств от несанкционированного списания убедило Галайда Т.А. скачать приложение "teamviewer" QuickSupport" далее зайти в приложение "Альфа-Мобайл" для проверки баланса, после чего с похищенными денежными средствами скрылось, причинив своими действиями Галайда Т.А. материальный ущерб на сумму сумма

Руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив собранные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Галайды Т.А. в полном объеме, поскольку ее доводы о наличии оснований для возложения на наименование организации обязанности возместить истцу убытки, причиненные спорной операцией, в порядке 856 ГК РФ не нашли свое подтверждение в материалах дела.

При этом суд верно исходил из того, что истец не проявила необходимой и должной заботливости и осмотрительности, и добровольно предоставила третьим лицам доступ к своим данным, в связи с чем именно, на ней лежит ответственность за операции, совершенные дата, поэтому оснований считать, что ответчик ненадлежащим образом обеспечил безопасность такой услуги, не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном списании банком дата денежных средств в размере сумма, поскольку она данную операцию не совершала, в связи с чем, наименование организации должен нести ответственность за сохранность денежных средств и исполнение распоряжений, отданных третьим лицом за счет истца, ответчик нарушил обязательства из договора о комплексном банковском обслуживании, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца, о том, что она не получала дата сообщения от банка на ее мобильный телефон о произведенных операциях, со ссылкой на детализацию услуг связи, проверены и признаются судебной коллегией несостоятельными, так как указанные обстоятельства выводов суда первой инстанции не опровергли, поскольку как верно было установлено судом, вопреки доводам жалобы, дата истец уведомлялась ответчиком обо всех расходных операциях путем получения направленного на номер мобильного устройства сообщений, содержащего секретный код для совершения платежа, а также получала информацию о сумме расходной операции и о получателе платежа (выгодоприобретателе), что нашло свое подтверждение представленной в материалы дела выпиской из электронного журнала направленных сообщений клиентам Банка о направлении и получении истцом сообщений Банка на номер мобильного телефона истца, с указанием на содержание сообщений. При проведении оспариваемой истцом операции по счету ответчиком не были нарушены требования об идентификации держателя счета, т.е. при проведении операции распоряжение давалось уполномоченным лицом. Таким образом, в соответствии со статьями 848, 854 ГК РФ адрес был обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счета данного вида.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Галайды Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи