Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-17341/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Щербинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Взыскать с наименование организации в пользу Жигуновой Елены Олеговны, Жигунова Григория Анатольевича, Жигунова Вадима Григорьевича в равных долях неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Жигунова Е.О, Жигунов Г.А, Жигунов В.Г. обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма за период с дата по дата, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

Иск мотивирован тем, что дата между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N Д-1-11/4-747, согласно которому ответчик не позднее дата обязался передать истцам объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, на 4 этаже секции 11 площадью 80, 00 кв. адрес договора составила сумма, которая оплачена истцами в полном объеме, однако объект недвижимости в установленный договором срок передан не был, квартира передана истцам дата.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя, который в судебном заседании требования иска поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит ответчик наименование организации.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истцов фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 333, 395 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между наименование организации (застройщик) и Жигуновой Е.О, Жигуновым Г.А, Жигуновым В.Г. (участники) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Д-1-11/4-747, согласно которому ответчик не позднее дата обязался построить объект недвижимости и передать истцам объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, на 4 этаже секции 11 площадью 80, 00 кв.м.

Цена договора составила сумма, которая оплачена истцами в полном объеме, однако объект недвижимости в установленные договором сроки передан не был.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи дата.

Учитывая нарушение ответчиком срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, суд счел обоснованными исковые требования истцов о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период просрочки с дата по дата в размере сумма

Вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд счёл необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до сумма, принимая во внимание обстоятельства дела и последствия нарушения обязательств.

Установив, что ответчиком нарушены права истцов, как потребителей, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, в сумме сумма, не установив оснований для его снижения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины застройщика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, поскольку имелись непредвиденные обстоятельства, затрудняющие строительство, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции, что исключает возложение на ответчика ответственности в виде неустойки, штрафных санкций, судебной коллегией отклоняются, поскольку они не могут служить основанием для полного освобождения ответчика от ответственности за нарушение договорных обязательств, соглашение о продлении срока строительства между сторонами не заключалось, кроме того заявленный истцами период начисления неустойки находится за пределами периода иммунитета, установленного Постановлением Правительства РФ от дата N 423.

При этом судебная коллегия отмечает, что изложенные ответчиком обстоятельства были предметом оценки суда первой инстанции, их суд учел при определении размера неустойки и при применении положений ст.333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении судом размера неустойки, не опровергают правильность выводов суда. Оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Размер данной неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения штрафа судебной коллегией отклоняются, поскольку оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа суд не установил, учитывая, что был снижен размер неустойки.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи