Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-17343/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М, и судей фио, фио, при помощнике Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Щербинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Томиловой Галины Васильевны к наименование организации о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Томиловой Галины Васильевны неустойку в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего денежную сумму в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки по договору N ДД17К-18.2-501 от дата в размере сумма, штрафа, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на представителя в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовых расходов в общем размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между наименование организации и истцом был заключен договор N ДД17К-18.2-501 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: адрес, жилой дом 18 (корпус 2), кв. 501, на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0000000:9885. В соответствии с условиями договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства, а именно однокомнатную квартиру N 501, общей площадью 38, 9 кв.м, расположенную по адресу: адрес, жилой дом 18 (корпус 2), кв. 501. Стоимость квартиры согласно договору составила сумма. Согласно п. 4.6 Договора, по результатам обмеров адрес объекта увеличилась на 0, 2 кв.м, что отражено в подписанном Сторонами Акте сверки взаиморасчетов от дата. Окончательная цена договора составляет сумму в размере сумма.

Срок передачи объекта был определен до дата. Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме, что подтверждено документально. дата истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа. Фактически объект передан истцу по передаточному акту дата. Неустойка за период с дата по дата составила и сумма.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от дата N 423 неустойка и штраф подлежат взысканию за период с дата по дата, в связи с чем, период просрочки составил 159 дней и размер неустойки составил сумма.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Буровой А.В, которая поддержала в полном объеме исковые требования.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Томиловой Г.В. по доверенности Буровой А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 4, ст. 6, ст. 8, ст. 10, ст. 12 Федерального закона от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13, ст. 15, ст. 17 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 309, ст. 310, ст. 333 ГК РФ, ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации и истцом был заключен договор N ДД17К-18.2-501 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: адрес, жилой дом 18 (корпус 2), кв. 501, на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0000000:9885.

Объектом по договору являлась однокомнатная квартира N 501, общей итоговой площадью 39, 1 кв. адрес указанному договору и передаточному акту, окончательная стоимость объекта составила сумма. Истец полностью оплатил стоимость объекта в размере сумма, что подтверждается платежными документами.

Согласно п. 5.1 договора, крайний срок передачи объектов долевого строительства составлял не позднее - дата.

Объект передан истцу по передаточному акту только дата.

В досудебном порядке спор урегулировать не удалось.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по передаче объекта истцу в срок не позднее дата, предусмотренный договором, ответчиком не была выполнена, вышеуказанный объект не передан истцу, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 423, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, уменьшил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до сумма При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков передачи квартиры, а также степень выполнения обязательства должником.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом применения ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом в размере сумма

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, руководствуясь ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, пришел к правильному выводу взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал почтовые расходы на отправление досудебной претензии и искового заявления, в общем размере сумма, поскольку документально были подтверждены.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 и поскольку доверенность Томиловой Г.В. выдана для участия в конкретном деле, сроком на три года, требование Томиловой Г.В. о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере сумма суд обоснованно удовлетворил.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва суд взыскал государственную пошлину в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки с применением ст. 333 ГК РФ в сумме сумма, является завышенным, не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, суд не уменьшил размер штрафа, не влекут отмену решения, поскольку при разрешении вопроса о взыскании штрафных санкций, суд верно оценил объем нарушенного обязательства, длительность нарушения и причины нарушения ответчиком обязательств по договору.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от дата N263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В то же время достаточных оснований для дальнейшего снижения неустойки и как следствие штрафа, на что указывает заявитель жалобы, не усматривается, поскольку судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, уменьшена с сумма до сумма, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в не передаче объекта в установленный договором сроки.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: