Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-17347/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Лемагиной И.Б, Мошечкова А.И, при помощнике Мхиссин С.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское

дело N 2-1943/2022 по апелляционной жалобе Ладецкой С.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Ладецкой С.А. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 14 сентября 2020 г. N 625/0000-1420558 по состоянию на 27 ноября 2021 г. (за период с 07.10.2020 по 27.11.2021) в сумме 760 976, 99 рублей, которая состоит из:

- 704 322, 00 рублей - кредит;

- 53 009, 07 рублей - плановые проценты;

- 3 645, 92 рублей - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 809, 77 рублей,

УСТАНОВИЛА:

ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Ладецкой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 14 сентября 2020 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 625/0000-1420558 посредством доступа ВТБ "Онлайн". В соответствии с условиями кредитного договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 704322 руб. на условиях возвратности, платности, срочности с взиманием за пользование кредитом 7, 5 % годовых, погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. Истец перечислил денежные средства на счет ответчика. Однако в настоящее время Ладецкая С.А. принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 760 976, 99 руб. и госпошлину в размере 10 809, 77 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ладецкая С.А, полагая его незаконным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 Кодекса, т.е, в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п.3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Согласно п. 2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Общими условиями предоставления физическим лицам кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями предусматривается возможность банка, в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, неустойки, предусмотренные условиями договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Согласно п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в основание своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 сентября 2020 г. ВТБ (ПАО) и Ладецкая С.А. заключили кредитный договор N 625/0000-1420558 о предоставлении ответчику денежных средств в размере 704 322 руб. на условиях возвратности, платности, срочности, путем присоединения ответчика к индивидуальным условиям договора, условиям правил потребительского кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит с использованием электронной аутентификации в Системе "ВТБ Онлайн".

Данный факт подтверждается кредитным договором N 625/0000-1420558, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита. При этом, ответчик засвидетельствовал своими электронными подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования банком денежных средств.

В соответствии с договором срок возврата кредита установлен по 8 сентября 2025 г, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 7, 5 % годовых.

Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. В соответствии с кредитным договором, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0, 1 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки от суммы кредита, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Как пояснил представитель истца, кредитный договор был заключен посредством дистанционных каналов через мобильное приложение банка. До заключения кредитного договора ответчик заключил с банком договор комплексного обслуживания, которым выразил согласие с правилами дистанционного банковского обслуживания. Согласно условиям данных правил стороны согласовали возможность использования электронной подписи. Заемщику было направлено предложение о заключении кредитного договора, на которое ответчик согласился и подписал кредитный договор простой электронной подписью, о чем свидетельствует соответствующий штамп на распечатанной версии кредитно-обеспечительной документации. Правилами также предусмотрена процедура оспаривания операций, однако соответствующих заявлений и обращений от клиента банк не получил до настоящего времени.

При разрешении спора, районный суд исходил из того, что присоединившись к правилам и подписав согласие на кредит, и получив кредит, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в правилах и индивидуальных условиях кредитного договора, с которыми согласился ответчик путем подписания согласия на кредит.

В соответствии с индивидуальными условиями договора - правила и правила и индивидуальные условия кредита являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям правил и подписания согласия на кредит с использованием электронной аутентификации в Системе "ВТБ Онлайн".

Районный суд пришел к выводу, что истец исполнил свои обязательства во исполнения кредитного договора, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако, не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 27 ноября 2021 г. составила 793 790, 25 руб, которая состоит из: 704 322 руб.- кредит; 53 009, 07 руб. - плановые проценты; 3 645, 92 руб. - пени.

Доказательства, представленные истцом в подтверждении заявленных требований, суд счел в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными для удовлетворения иска.

Доводы представителя ответчика о том, что кредитный договор не считается заключенным, поскольку Ладецкая С.А. договор не подписывала, денежные средства не получала, а подписание договора в электронном виде является мошенническими действиями неустановленных лиц, в связи с чем ответчик обратился в правоохранительные органы, суд первой инстанции отклонил, как необоснованные.

Судебные расходы разрешены судом в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы жалобы ответчика о том, что Ладецкая С.А. кредитный договор не подписывала и не заключала, денежные средства от банка не получала, а подписание договора в электронном виде является мошенническими действиями неустановленных лиц, в связи с чем возбуждено уголовное дело, основанием для отмены судебного постановления не является.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ, к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

На вопросы судебной коллегии представитель ответчицы - адвокат Панов В.Ю. пояснил, что Ладецкая С.А. обратилась в правоохранительные органы, в связи с чем, возбуждено уголовное дело, материалы которого он просил истребовать для исследования в качестве доказательств по настоящему делу. Также сообщил, что лица, причастные к совершению преступления не установлены, приговор не вынесен.

Поскольку представитель ответчика не указал на доказательства, которые судебная коллегия вправе принять и исследовать в соответствии с приведенными выше процессуальными нормами в качестве письменных доказательств по настоящему делу, в удовлетворении ходатайства об истребовании всех материалов уголовного дела отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец предоставил в дело достоверные, относимые и допустимые доказательства заключения с ответчиком кредитного договора посредством присоединения к индивидуальным условиям договора, условиям правил потребительского кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит с использованием электронной аутентификации в Системе "ВТБ Онлайн". Указанные доказательства не были опровергнуты. Соответственно, возражения ответчицы о незаключении кредитного договора, отсутствии у нее обязательств по погашению кредита и процентов, неустойки, отклонены судом обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи