Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-17348/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В., при помощнике Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе Тяпкина Б.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Тяпкина Бориса Владимировича к ФССП России, ГУФССП России по г. Москве, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Тяпкин Б.В. обратился в суд с иском к ФССП России о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц службы, в обоснование заявленных требований указывая на то, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.03.2020 г. по делу N *** с *** в пользу истца были взысканы денежные средства в общем размере 13 020 евро, государственная пошлина в размере 11 774 рублей. Во исполнение решения Бабушкинского районного суда г. Москвы был выдан исполнительный лист серии *** N *** от 26.06.2020 г. Бабушкинским ОСП ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N ***. Истец полагает, что судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве не было принято мер по полному, своевременному, правильному исполнению решения суда. Указывает, что в результате бездействия со стороны Бабушкинского ОСП ему причинены убытки.

Истец, ссылаясь на положения ст. 1069 ГК РФ, п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", просил взыскать в его пользу с РФ в лице ФССП России, ГУФССП России по г. Москве, Министерства финансов РФ денежные средства в размере 3 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истец Тяпкин Б.В. в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ***, который просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФССП России - *** в судебное заседание явилась, просила в иске отказать по доводам письменных возражений, ввиду отсутствия законных оснований для удовлетворения иска.

Представители ответчиков ГУФССП России по г. Москве и Министерства финансов РФ извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Тяпкин Б.В.

Проверив материалы дела, выслушав Тяпкина Б.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Бабушкинском ОСП ГУФССП России по г. Москве находится исполнительное производство N *** от 26.08.2020, возбужденное на основании исполнительного документа N *** от 26.06.2020, выданного Бабушкинским районным судом г. Москвы по делу N *** о взыскании задолженности в размере 1 156 232 рублей в отношении должника *** в пользу взыскателя Тяпкина Б.В.

01.09.2020 г. исполнительное производство N *** присоединено к сводному ***.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N *** направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном документе: ***, что подтверждается ШПИ ***. Согласно почтовому отслеживанию РПО *** письмо находится во временном хранении.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты меры, предусмотренные действующим законодательством в области исполнительного производства, а именно судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие (контрольные) органы (ГИБДД, ФНС, ПФР, Росреестр).

В частности, направлены запросы в ПАО "Сбербанк", ПАО "Прио-Внешторгбанк", ЗАО "Тинькофф Банк", ПАО АКБ "Российский капитал", АКБ "Мособлбанк", АО "Кредит Европа Банк", АО "Райффайзенбанк", ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ПАО "Возрождение", ПАО "Траст", ЗАО "ВТБ24", АО КБ "Локобанк", ОАО "Бинбанк", ОАО КБ "Агропромкредит", ОАО "СМП Банк", ОАО "Альфабанк", ОАО "Уралсиб", ООО "Экспобанк", ООО "Хоум кредит энд финанс банк", ООО ИКБ "Совкомбанк", ООО КБ "Ай мани банк", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО КБ "Восточный экспресс банк", ПАО "Росбанк", ПАО ФК "Открытие".

Согласно полученным ответам у должника открыт счет в банке ПАО "Сбербанк", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "МКБ", АО "Райффайзенбанк", ООО "ХФК Банк", в связи с чем, 06.10.2020 г, 15.12.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Получены отрицательные ответы от ГИБДД и Росреестра об отсутствии движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

23.06.2020 г. совершен выход по адресу регистрации должника, указанному в исполнительном документе: ***. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что по указанному адресу должник и имущество на которое возможно обратить взыскание не обнаружено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2021 г. по делу N *** в отношении должника *** введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Руководствуясь ст. 69.1. Федерального закона от 02.10.2007 г. N 220-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем 29.03.2021 г. вынесено постановление о приостановлении сводного исполнительного производства ***.

Рассматривая данное дело и руководствуясь положениями абз. 2 п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст. 15 ГК РФ, ст. 1069 ГК РФ, п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", с учетом собранных по делу письменных доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тяпкина Б.В. о взыскании денежных средств, убытков, поскольку из материалов дела не следует, что вред, понесенный истцом, возник именно по вине ФССП России.

В сфере исполнения судебных решений ответственность государства ограничивается организацией принудительного исполнения судебного решения и не может подразумевать обязательность положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, а не от самой по себе системы исполнения судебных решений.

Государство, как правило, не несет ответственности по долгам частных лиц напрямую, и его обязательства согласно Конвенции о защите прав человека и основных свобод сводятся к обеспечению помощи кредитору при исполнении соответствующих судебных решений о присуждении денежных средств.

Кроме того, Определением Конституционного Суда Российской Федерации за N 376-0 установлено, что из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Как видно из материалов дела, заявленная истцом к взысканию сумма не является вредом, наступившим в результате действий (бездействия) ФССП России, а является ущербом, подлежащим возмещению конкретными лицами, совершившими в отношении истца преступление. Заявленная в иске сумма не является убытками истца, а является суммой, подлежащей взысканию с должников по исполнительным листам.

Доводы истца о том, что а рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не был принят необходимый комплекс мер для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе являются необоснованными и ничем не подтвержденными, напротив, судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые меры для исполнения решения суда.

Обязательным условием наступления деликтной ответственности является причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Наличие всех вышеперечисленных условий наступления ответственности по ст. 1069 ГК РФ истцом не доказано.

Таким образом, отсутствует состав гражданского правонарушения, и, следовательно, при таких обстоятельствах, когда не имеется доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом элементов ответственности для возмещения убытков, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Следовательно, истцом в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему материального ущерба в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей.

В связи с этим истец, который ссылается на наличие незаконных действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя, должен представить суду доказательства именно незаконности действий (бездействия) пристава, выраженных в неправомерном нарушении сроков и порядка совершения действий в рамках возбужденного исполнительного производства, в которых Тяпкин Б.В. является взыскателем.

Вместе с тем, истцом таких доказательств не представлено.

Доказательства того, что должник с момента возбуждения исполнительного производства обладал имуществом или денежными средствами, достаточными для исполнения решения суда, и данное имущество утрачено непосредственно по вине судебного пристава-исполнителя, в материалах дела отсутствуют. Действия судебного пристава-исполнителя не привели к сокрытию, выбытию, утрате имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования истца.

Также суд не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические, нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец не указывает в чем выражен моральный вред, а также не прикладывает к своему заявлению, и соответственно не предоставляет суду какие-либо доказательства, подтверждающие физические или нравственные страдания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пункт 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторое вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и.т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Истец не указывает норму закона, по которой подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании морального вреда в рамках исполнения исполнительного документа, ФЗ "Об исполнительном производстве" возмещение морального вреда вследствие ненадлежащего исполнения судебного решения не предусмотрено. Кроме того, финансово-экономически не обоснована совокупность денежной суммы компенсации морального вреда в целом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, поскольку истцом в нарушение положений ст. 15 ГК РФ, 56 ГПК РФ не доказан факт противоправных действий ответчиков, наличие и размер убытков, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Д оводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: