Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-17350/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.В.

и судей фио и фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-1345/ дата по апелляционной жалобе представителя... М.В. по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований... М.В. к наименование организации, наименование организации о признании кредитного договора недействительным, признании договора об ипотеке недействительным, признании регистрации договора об ипотеке недействительной отказать;

УСТАНОВИЛА:

... М.В. обратилась в суд с уточнённым иском к наименование организации о признании недействительными заключённых между ними дата кредитного договора N 99019-19, договора об ипотеке, регистрации договора об ипотеке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, N... -77/009/2019-2 от дата, указывая, что дата между ними был заключён кредитный договор N 99019-19 о предоставлении денежных средств в размере сумма на 182 месяца в целях капитального ремонта или иных неотделимых улучшений жилого помещения по адресу: адрес; обеспечением исполнения обязательств заёмщика по данному договору является залог этой квартиры; дата между ними был заключён договор об ипотеке данной квартиры, который дата был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, N... -77/009/2019-2. В п.1.6 договора об ипотеке квартира оценена в размере сумма в соответствии с отчётом об оценке N 1853-17292/2019-0 от дата, проведённой независимым оценщиком фио - член саморегулируемой организации оценщиков наименование организации, реестровый N дата от дата, наименование организации, приглашённым ответчиком. В п.4.1 договора об ипотеке указано, что закладываемое по договору недвижимое имущество не является для залогодателя и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. Истец считает, что указанные договоры заключены с нарушением требований закона и иных правовых актов; она сообщила кредитному брокеру фио о том, что имеет кредиты в нескольких банках; при этом брокер ей пояснила, что Банк не даёт кредиты на расширение ИП, а выдаёт кредиты под залог квартиры, до 80% от стоимости недвижимости; посоветовала взять кредит в полном объёме - 80% от стоимости недвижимости.

Ответчик не согласовал с ней цель использования кредита, ей не требовались денежные средства для капитального ремонта или иных неотделимых улучшений отремонтированной 1-но комнатной квартиры; ежемесячные платежи были рассчитаны на основании справки не от предпринимательской деятельности наименование организации.., график платежей не соответствовал её возможностям по погашению кредита; не рассчитал ПДН; не учёл законные интересы истца и других лиц; получал в течение 4-х месяцев в своих интересах только проценты за пользование кредитом; лишил её возможности воспользоваться изменением условий договора, как ИП - отрасли, наиболее пострадавшей в условиях пандемии, она считает, что кредитный договор был заключён под влиянием заблуждения и должен быть признан судом недействительным. Также ответчик обманул её, подделав справку о доходах с места работы, включив в справку доход в размере сумма, который она сообщила кредитному брокеру; включил условие о взимании только процентов по кредиту за первые 4 месяца, действуя в своих интересах, что она поняла только в дата, когда началась пандемия и она полностью потеряла доход.

Истец... М.В. в суд не явилась; её представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Представитель наименование организации по доверенности фио в судебном заседании просила в иске отказать.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель... М.В. по доверенности фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца и её представителя, других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.421 ГК РФ о свободе договора; ст.432 ГК РФ об основных положениях о заключении договора; ст.434 ГК РФ о форме договора; ст.ст.819, 820 ГК РФ о кредитном договоре, его форме; ст.309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями договора; ФЗ "О потребительском кредите"; Законом РФ "О защите прав потребителей".

При разрешении заявленных требований суд установил, что истец... М.В. дата заключила с наименование организации кредитный договор N 99019-19, по условиям которого Банк предоставил ей денежные средства в сумме сумма на 182 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом из расчёта 12, 89% годовых с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число 1-го процентного периода; 19, 99% годовых - со 2-го процентного периода по последнее число 4-го процентного периода; 12, 89% годовых - с 5-го процентного периода по дату окончания срока исполнения денежного обязательства; расчёт полной стоимости кредита в процентном выражении составляет 14, 229% годовых. Из п.1.3 кредитного договора суд установил, что кредит был предоставлен в целях капитального ремонта или иных неотделимых улучшений принадлежащего истцу жилого помещения по адресу: адрес.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в кредитном договоре указаны цели, не соответствующие действительным; Банк в своих интересах указал в договоре большую сумму кредита; расчёт ежемесячного платежа был произведён без учёта её заработка; Банк не рассчитал ПДН; не учёл законные интересы истца и других лиц; плата за первые 4 месяца состояла только из выплаты процентов по кредиту; Банк лишил её возможности воспользоваться изменением условий договора, как ИП.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что подписание кредитного договора предполагает ознакомление с его условиями; при подписании договора истец приняла на себя предусмотренные договором обязательства, в т.ч. - обязательства по возврату кредита и уплате процентов в полной сумме и в установленные сроки. Факт согласования цели кредита подтверждается заявлением на кредит, подписанным собственноручно истцом, т.е. на основании самостоятельного определения, для какой цели ей необходимы денежные средства, предоставляемые Банком. Нарушений п.11 ч.9 ст.5 Закона "О потребительском кредите" со стороны Банка суд не установил. При этом суд отметил, что указание заёмщиком цели кредита, не соответствующей реальной, не порождает у Банка ответственности за предоставление недостоверной информации. Также суд установил, что при оформлении у брокера первичных документов на получение кредита истец в качестве подтверждения заявленного дохода в размере сумма в месяц представила копию трудовой книжки, заверенную специалистом отдела кадров фио; справку о доходах от дата, оформленную надлежащим образом за подписью главного бухгалтера работодателя фио, с проставлением оттиска печати, которые были переданы Банку для расчёта параметров запрашиваемого кредита. В соответствии с графиком платежей с дата по дата с 1-го по 4-й процентный периоды были предусмотрены платежи в виде процентов в общей сумме сумма Суд сделал вывод о том, что данные платежи являются платой в виде процентов за пользование кредитом, что соответствует п.1 ст.819 ГК РФ. С учётом указанных обстоятельств суд не усмотрел со стороны Банка нарушения запрета, предусмотренного п.2 ч.2 ст.6.1 Закона "О потребительском кредите". При этом суд учёл пояснения представителя Банка о том, что заявка на кредит поступила от физического лица без указания статуса индивидуального предпринимателя, а потому истец с даты получения заявки на кредит рассматривался Банком как физическое лицо.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о том, что при подписании кредитного договора истец осознавала, что кредит ей предоставляется на условиях, не связанных с осуществлением ею предпринимательской деятельности; истец не оспаривает получение суммы кредита, которая поступила на её открытый в Банке счёт N 40817810500050040977, и была использована; истец исполняла обязательства, предусмотренные кредитным договором в соответствии с изложенными в нём условиями: уплачивала проценты за пользование кредитом; длительное время пользовалась кредитными средствами, возражений по этому вопросу не заявляла, что свидетельствует о действительности сделки и отсутствии разногласий по ней.

Поскольку при заключении кредитного договора... М.В. ознакомилась с его условиями, приняла их, денежные средства были перечислены на её расчётный счёт, суд не установилпредусмотренных законом оснований для признания кредитного договора, договора ипотеки недействительными, как и регистрации ипотеки, произведённой в установленном законом порядке. При этом суд исходил из того, что заключение кредитного договора между сторонами являлось добровольным, нарушений законодательства о потребительском кредитовании допущено не было. Заёмщик не был лишён возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию, что при несогласии с условиями договора сделано не было. Вся информация, которая должна быть предоставлена в соответствии с ч.1 ст.10 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", Законом о потребительском кредитовании заёмщику была предоставлена в полном объёме.

Доводы истца о том, что Банк лишил её возможности воспользоваться льготным периодом в связи с введением карантинных мер из-за распространения коронавирусной инфекции, предусмотренным ст.7 ФЗ от дата N 106-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", как заёмщика, относящегося к субъектам малого и среднего предпринимательства, суд признал несостоятельными, поскольку при обращении к брокеру с заявкой на получение кредита до... М.В. была доведена информация о том, что Банк не предоставляет кредиты на цели, связанные с предпринимательской деятельностью, что истец не отрицала в исковом заявлении. При этом представитель Банка ссылался на то, что у истца была возможность воспользоваться льготным периодом в соответствии со ст.6 вышеуказанного Закона N 106-ФЗ, что ею сделано не было.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку доказательств совершения ответчиком действий, в результате которых были нарушены права истца, представлено не было. Указанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доказательств нарушения прав истца ответчиком при заключении договора представлено не было. Условия договора были согласованы при его заключении, о чём свидетельствует подпись истца в представленных документах. Заключённый договор носит двусторонний характер, содержит описание взаимных прав и обязанностей сторон, а потому истец, располагавший на стадии заключения договора полной информацией о его условиях, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определённые договором. Доказательств подделки ответчиком копии трудовой книжки истца не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Доказательства того, что предложенные Банком условия кредитования лишали истца таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержали положения, которые являлись для заёмщика обременительными и дискриминационными, материалы дела не содержат; в случае неприемлемости условий кредитного договора, истец не был ограничен в своём волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства. Доводы жалобы о несогласии истца с оценкой судом представленных доказательств основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку положениями ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несёт неблагоприятные последствия своего пассивного поведения. Прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом судебного исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. В связи с этим судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установилфактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил правильно. Процессуальные нарушения, которые могут служить основанием к отмене решения, по данному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя... М.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи