Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 33-17379/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Полковникова С.В., Ланина Н.А., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тверского районного суда адрес от 01 декабря 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Долотова Дмитрия Владимировича к ПАО Группа наименование организации, наименование организации о признании действий незаконными, обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Долотов Д.В. обратился в суд с иском к ПАО Группа наименование организации, наименование организации о признании действий незаконными, обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, указав в обоснование требований, что 08 июля 2021 года была прекращена подача электроэнергии в его квартиру N 62, расположенную по адресу: адрес. Гарантирующим поставщиком электроэнергии в данную квартиру является наименование организации. Приостановление подачи электроэнергии осуществлялось неизвестной ему организацией наименование организации, не являющейся гарантирующим поставщиком. Полагает, что законные основания для приостановления подачи электроэнергии отсутствовали, поскольку приостановление данной коммунальной услуги было произведено без предварительного введения ее ограничения; ответчиками не были направлены какие-либо уведомления до приостановления коммунальной услуги, кроме того, отсутствует задолженность по оплате за поставку электрической энергии.

Истец Долотов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражения на иск.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Долотов Д.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков по доверенностям фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 30 адрес кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 153, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно, а именно ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 1 ст. 157 адрес кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок приобретения коммунальных ресурсов и реализации гражданам коммунальных услуг регламентируются нормами Жилищного кодекса РФ, а также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации не предоставлено.

Порядок, основания и условия введения ограничения регламентированы Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-Ф3 "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N 861, для граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению - также с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354.

На основании положений п. 117, 119 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги электроснабжения стоимости потребленного коммунального ресурса только исполнитель вправе инициировать процедуру ограничения или приостановления предоставления такой коммунальной услуги потребителю-должнику.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (п. 118 Правил).

Согласно п. 119 Правил N 354 исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Долотову Д.В. на праве общедолевой собственности принадлежит квартира N 62, расположенная по адресу: адрес.

В соответствии с приказом Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов адрес от 28.12.2007 N278 "О введении в действие постановления правления Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов адрес от 07.12.2007 NППр-278-ГП "О деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории адрес" статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории адрес присвоен наименование организации.

Начисление платы истцу за потребленную электроэнергию по лицевому счету N766420734162 производилось по показаниям индивидуального прибора учета Меркурий 201.5 N12917153, потребитель производил оплату потребленной электроэнергии через банк, при оплате передавал показания, на основании которых наименование организации производило расчет объема и стоимости потребленной электроэнергии.

Согласно выписке из протокола общего собрания собственников наименование организации, проведенного в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: адрес, был утвержден порядок подачи сведений показаний счетчиков по электроэнергии с целью уменьшения ОДН (снятие показаний ежемесячно 23-25 числа с участием членов правления, старост подъездов и подачей сведений одним списком в наименование организации).

08 июля 2021 года было осуществлено приостановление подачи электроэнергии наименование организации в принадлежащую истцу квартиру, расположенную по адресу: адрес, в связи с тем, что на дату приостановления коммунальной услуги по электроснабжению у истца имелась задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 2911 руб. 59 коп, о приостановлении подачи электроэнергии составлен акт N 17570/8553, исполнитель наименование организации.

Обращаясь в суд с настоящим иском Долотов Д.В. указал на отсутствие законных оснований для приостановления подачи электроэнергии в квартиру, гарантирующим поставщиком электрической энергии нарушен порядок приостановление подачи электроэнергии в квартиру.

Возражая по существу заявленных требований, представитель ответчиков пояснил, что основания для удовлетворения исковых требований к наименование организации отсутствуют, поскольку данное юридическое лицо является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не наделено статусом гарантирующего поставщика и не является исполнителем коммунальной услуги для квартиры, лицом, владеющим объектами электроэнергетики, с использованием которых осуществляется передача электроэнергии конечному потребителю; основным видом деятельности наименование организации является деятельность по управлению финансово-промышленными группами, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

В отношении требований, заявленных к наименование организации представитель пояснил, что приостановление подачи электроэнергии в квартиру, принадлежащую истцу, было произведено на законных основаниях, принимая во внимание наличие у истца задолженности по оплате данной коммунальной услуги; предварительно наименование организации 15 апреля 2021 года направило в адрес истца (адрес) уведомление об ограничении, приостановлении предоставления коммунальной услуги электроснабжения.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2021 года истцу было направлено уведомление об ограничении, приостановлении предоставления коммунальной услуги электроснабжения квартиры N 62, расположенной по адресу: адрес, в связи с наличием задолженности за потребленную электроэнергию, размер которой по состоянию на 12 апреля 2021 года составлял 3 013 руб. 62 коп.

Указанное уведомление было направлено истцу по адресу: адрес.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку исходил из того, что действия наименование организации, связанные с приостановлением подачи электроэнергии в квартиру истца, в полном объеме соответствуют положениям законодательства, регулирующего вопросы предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, порядок, основания и условия введения ограничения на поставку коммунальных услуг; действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению предоставления коммунальной услуги соразмерны допущенному собственником нарушению и не выходять за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушают права и законные интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью окружающих.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ПАО Группа наименование организации, суд исходил из того, что ПАО Группа наименование организации является ненадлежащим ответчиком в данном споре, поскольку наименование организации является самостоятельным юридически лицом, отвечающим за поставку электроэнергии на территорию адрес на основании приказа Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов адрес от 28.12.2007 N278, в связи с чем ПАО Группа наименование организации не может отвечать по обязательствам другого юридического лица.

Отклоняя доводы истца об отсутствии уведомления об ограничении, приостановлении предоставления коммунальной услуги электроснабжения, суд исходил из того, что при рассмотрении дела был установлен факт направления 15 апреля 2021 года уведомления по адресу: адрес, уведомление истцом получено не было, в связи с чем почтовое отправление возвращено в адрес отправителя. Доказательств уведомления наименование организации о перемене места жительства в материалы дела не представлено, ранее наименование организации направляло квитанции по адресу квартиры истца, на основании которых истцом производилась оплата.

Также суд признал несостоятельными доводы истца о том, что приостановление подачи электроэнергии осуществлялось неизвестной ему организацией наименование организации, не являющейся гарантирующим поставщиком, поскольку между наименование организации и наименование организации 31 марта 2021 года был заключен договор на оказание услуг по ограничению/возобновлению энергоснабжения потребителей, находящихся в многоквартирных домах, по условиям которого наименование организации оказывает наименование организации услуги по ограничению/возобновлению энергоснабжения потребителей в многоквартирных домах на территории адрес и адрес, таким образом, приостанавливая предоставление коммунальной услуги электроснабжения наименование организации действовало в интересах наименование организации и на основании заключенного договора.

Представленные истцом в материалы дела копии платежных документов по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры N 62, расположенной по адресу: адрес, за период с января 2019 года по июль 2021 года, а также платежные документы об оплате жилищно-коммунальных услуг, суд не принял как доказательства, подтверждающие факт отсутствия задолженности за потребленную электроэнергию на момент приостановления ее подачи в квартиру, поскольку при их анализе в совокупности с содержанием лицевой карты потребителя от 21 октября 2021 года факт наличия задолженности нашел свое подтверждение.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, а также неверным толкованием действующего законодательства.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении ответчиками процедуры извещения о приостановлении подачи электроэнергии были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Отсутствие доказательств уведомления всех собственников, проживающих в квартире N 62 по адресу: адрес, о приостановлении коммунальной услуги, не является основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку настоящие требования заявлены только Долотовым Д.В, который извещался о приостановлении коммунальной услуги надлежащим образом.

Также судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы о том, что приостановлении коммунальной услуги произведено неуполномоченным лицом, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, 31 марта 2021 года между наименование организации и наименование организации был заключен договор на оказание услуг по ограничению/возобновлению энергоснабжения потребителей, находящихся в многоквартирных домах, по условиям которого наименование организации оказывает наименование организации услуги по ограничению/возобновлению энергоснабжения потребителей в многоквартирных домах на территории адрес и адрес, таким образом, приостанавливая предоставление коммунальной услуги электроснабжения наименование организации действовало в интересах наименование организации и на основании заключенного договора.

При отсутствии доказательств неправильного определения ответчиком учета расхода электроэнергии в квартире истца, судебная коллегия не может согласиться с доводами о том, что у истца отсутствовала задолженность, послужившая основанием для приостановления коммунальной услуги. Сам по себе факт оплаты за потребленную электроэнергию в том объеме, который определен истцом, начисления ответчика за потребленную электроэнергию в квартире истца не опровергает.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долотова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: