Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2022 г. по делу N 33-17385/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., и судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело N2-2058/ дата по апелляционной жалобе МООО "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования МООО "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" к ФССП России, о возмещении ущерба, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

МООО "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу МООО "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" ущерб всего в сумме сумма, понесенный в рамках исполнительных производств N 40907/18/50029-ИП, N 40411/18/50029-ИП, N 40405/18/50029-ИП, N 18288/18/50029-ИП, N 18347/18/50029-ИП, а также расходы по оплате услуг оценки в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма (исковые требования уточнены), мотивируя свои требования тем, что судебным приставом- исполнителем Орехово-Зуевского РОСП У ФССП России по адрес были возбуждены исполнительные производства N 48433/14/50029-ИП от дата по взысканию с должника фио в пользу фио задолженности в размере сумма, N 58205/16/50029-ИП от дата по взысканию с должника фио в пользу фио задолженности в размере сумма, N 58214/16/50029-ИП от дата по взысканию с должника фио в пользу МООО "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" задолженности в размере сумма, N 18288/18/50029-ИП от дата по взысканию с должника фио в пользу фио задолженности в размере сумма, N 18347/18/50029-ИП от дата по взысканию с должника фио в пользу МООО "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" задолженности в размере сумма Вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства фио

Истец указывает, что поскольку судебный пристав-исполнитель своевременно не направил в регистрационные органы постановление о запрете проведения регистрационных действий в отношении транспортного средства должника, указанное транспортное средство было отчуждено третьему лицу, в связи с чем, утрачена возможность по обращению взыскания на него и исполнения требований исполнительных документов, истцу был причинён ущерб.

Согласно отчету об оценке, стоимость указанного транспортного средства составила сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФССП России по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица фио по доверенности фио - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации, УФССП России по адрес в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела надлежащим образом извещены.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы МООО "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность".

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом- исполнителем Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по адрес было возбуждены исполнительные производства N 48433/14/50029-ИП от дата по взысканию с должника фио в пользу фио задолженности в размере сумма, N 58205/16/50029-ИП от дата по взысканию с должника фио в пользу фио задолженности в размере сумма, N 58214/16/50029-ИП от дата по взысканию с должника фио в пользу МООО "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" задолженности в размере сумма, N 18288/18/50029-ИП от дата по взысканию с должника фио в пользу фио задолженности в размере сумма, N 18347/18/50029-ИП от дата по взысканию с должника фио в пользу МООО "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" задолженности в размере сумма Вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства фио

дата истцом были получены постановления об окончании вышеуказанных исполнительных производств и возвращении исполнительных листов в адрес взыскателя. Постановления были обжалованы истцом. После вынесения вышеуказанных постановлений было достигнуто оглашение о том, что судебные приставы Орехово-Зуевского РОСП примут необходимые меры по розыску имущества должника для последующей реализации, после чего были повторно возбуждены исполнительные производства по ранее возвращенным исполнительным документам.

дата между фиоЮ, (Цедент) и МООО "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" (Цессионарий)) был заключен Договор уступки прав (требования), в соответствии с которым Цедент передаёт (уступает), а Цессионарий принимает право (требование) в отношении Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес, возникшее у Цедента в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей со стороны судебных приставов-исполнителей Орехово-Зуевского РОСП по адрес

дата в здании Орехово-Зуевского РОСП по адрес истцом были получены Постановления об окончании исполнительного производства и возврате ИД взыскателю, ранее возбужденные в отношении должника - фио: постановление N 50029/19/327995 от дата об окончании исполнительного производства N 40907/18/50029-ИП по взысканию денежной суммы в размере - сумма; постановление N 50029/19/32800 от дата об окончании исполнительного производства N 40411/18/50029-ИП по взысканию денежной суммы в размере - сумма; постановление N 50029/19/328000 от дата об окончании исполнительного производства N 40405/18/50029-ИП по взысканию денежных средств в размере - сумма; постановление N 50029/19/327741 от дата об окончании исполнительного производства N 18288/18/50029-ИП по взысканию денежных средств в размере - сумма; постановление N 50029/19/327737 от дата об окончании исполнительного производства N 18347/18/50029-ИП по взысканию денежных средств в размере - сумма по причине отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебного акта отсутствует; судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебных постановлений; истцом не представлено доказательств наступления убытков именно в результате поведения должностных лиц ФССП России, а наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебной коллегией в качестве нового доказательства была принята представленная истцом копия решения Орехового-Зуевского городского суда адрес от дата которым отказано в удовлетворении исковых требований фио о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - марка автомобиля фио, 2, 4 АТ, дата года выпуска, регистрационный знак ТС VIN-код, номер двигателя: CU725811 - от дата недействительной, ничтожной сделкой; копия апелляционного определения Московского областного суда от дата

Указанным решением суда от дата установлено, что согласно ответа на судебный запрос ОГИБДД УМВД по городскому адрес следует, что еще дата (а не дата - как указано в исковом заявлении), между фио и фио в простой письменной форме заключен договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля фио, 2, 4 АТ, дата года выпуска, регистрационный знак ТС VIN-код, номер двигателя: CU725811 - от дата

В соответствии с условиями данного договора, а также акт - приема-передачи ТС от дата фио дата продал фио указанный выше автомобиль, получив за него цену договора сумма, а фиооплатил фио стоимость автомобиля (сумма) и получил данное транспортное средство.

С дата автомобиль в органах ГИБДД зарегистрирован за фио

В ходе рассмотрения административного дела по иску фио о признании незаконным действий судебного пристава - исполнителя Орехового-Зуевского РОСП фио, выразившиеся несовременном направлении в органы ГИБДД постановления от дата о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля, установлено, что в ходе исполнительного производства N 58205/16/50029-ИП судебным приставом был направлен запрос в ГИБДД МВД России о зарегистрированных транспортных средствах. Ответ на данный запрос был получен дата и в этот же день судебным приставом-исполнителем было вынесено о запрете на регистрационные действия в отношении указанного выше автомобиля, однако в органы ГИБДД оно не поступало.

Истец в свой жалобе ссылается на то обстоятельства, что факт причинения вреда и вина причиителя были доказаны в ходе судебного разбирательства в Орехово-Зуевском городском суде адрес по административному делу N2-а1719/ дата

С данным доводом судебная коллегия не согласна поскольку, как указано выше фактически передача автомобиля состоялась по акту приема-передачи дата, на дату совершения сделки запрет на совершение регистрационных действий ещё не был наложен и не мог быть наложен, т.к. ответ на запрос судебного пристава-исполнителя был получен лишь дата

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из содержания разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае подлежали выяснению установление факта причинении истцу убытков и лица, виновного в них, и их оценки в материальном выражении.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Для наступления ответственности государства по основаниям ст. 16, 1069 ГК РФ необходимо одновременное наличие следующих составляющих материального основания такой ответственности: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда (государственного органа); причинно-следственная связь между наступившим вредом и незаконным деянием; вина причинителя вреда.

Таким образом, в рассматриваемом случае, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вины причинителя вреда, противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку не была установлена причинно-следственная связь между действиями/бездействием судебного пристава и невозможностью реально взыскать в пользу истца указанную в исполнительном документе сумму, то есть причинением взыскателю убытков, что именно бездействие судебного пристава привело к невозможности исполнения решения суда.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих основания для возмещения убытков в размере 726 563, 187 руб. не установлено.

Содержание апелляционной жалобы по существу сводится к изложению правовой позиции, выраженной при обращении в суд, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доказательств тому, что возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств, равно как и доказательств тому, что должник с момента возбуждения исполнительного производства обладал имуществом или денежными средствами, достаточными для исполнения решения суда, что только в результате поведения службы судебных приставов имущество должника им безвозвратно отчуждено в период с момента возбуждения исполнительного производства, а стоимость отчужденного должником имущества достаточна для удовлетворения требований, истцом не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением вреда, то есть, то, что именно поведение судебных приставов-исполнителей непосредственно в том виде, в котором оно выразилось, послужило единственным и достаточным условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: