Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 33-17390/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В, при помощнике Астаховой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Бочаровой О.Ю. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021г, которым постановлено:

Исковые требования ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" к Бочаровой Ольге Юрьевне, Бочарову Тимофею Владимировичу, Башкировой Алевтине Николаевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бочаровой Ольги Юрьевны, Бочарова Тимофея Владимировича, Башкировой Алевтины Николаевны в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Тверской" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 103 506, 33 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 270, 13 руб.

УСТАНОВИЛА:

ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" обратилось в суд с иском к Бочаровой О.Ю, Бочарову Т.В, Башкировой А.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2018г. по 30.10.2020г. в размере 103 506, 33 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 270, 13 руб.

Представитель истца ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, возражений на иск не представили.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Бочарова О.Ю. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Бочарова О.Ю. явилась, апелляционную жалобу поддержала.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Бочарову О. Ю, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 210 ГК РФ, п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу п. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу п. 3, 4 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики постоянно зарегистрированы в квартире N64, по адресу: город Москва, Миусская пл, д.5, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Поставщиком коммунальных услуг жителям дома по адресу: город Москва, Миусская площадь, д. 5 является ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской".

С 01.10.2018г. ответчики прекратили регулярно оплачивать коммунальные услуги в связи с чем, согласно приложенной к исковому заявлению оборотной ведомости задолженность ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.10.2018г. по 30.10.2020г. составляет 103 506, 33 руб.

ГБУ "Жилищник района Тверской" в судебный участок N367 Тверского района города Москвы было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении ответчиков.

02.04.2021г. мировым судьей судебного участка N 367 Тверского района города Москвы, судебный приказ был отменен в связи с заявлением ответчика. Вместе с тем, платежные поручения об оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период предъявлены не были.

В адрес ответчиков направлялись предупреждения с требованием погасить задолженность. До ответчика было доведено, что ГБУ "Жилищник района Тверской" имеет договорные обязательства с ресурсоснабжающими (МГУП "Мосводоканал", ОАО "МОЭК" и др.) и иными организациями, и в случае невыполнения обязательств в части оплаты полученных ресурсов и услуг учреждение подвергается штрафным санкциям.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2018г. по 30.10.2020г. в размере 103 506 руб. 33 коп, поскольку собственники жилого помещения, а также лицо, зарегистрированное и проживающее в указанном жилом помещении, получали коммунальные услуги, в связи с чем, на них лежит обязанность по их оплате в полном объеме. Доказательств наличия задолженности за жилищно-коммунальные услуги в ином размере, либо отсутствия таковой за спорный период, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиками в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 270 руб. 13 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Бочарова О.Ю. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела 18.11.2021г, признаны судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что судом ответчику Бочаровой О.Ю. по адресу: 125047, г. Москва, Миусская пл, д. 5, кв. 64 заказным письмом с уведомлением была направлена судебная повестка на 18.11.2021г. (л.д.48).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд принимал надлежащие меры к извещению Бочаровой О.Ю. о дате и времени судебного заседания, назначенном на 18.11.2021г. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в связи с неявкой ответчика Бочаровой О.Ю, Бочарова Т.В, Башкировой А.Н, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания и не уведомивших суд об уважительных причинах своей неявки, судебное заседание 18.11.2021г. было рассмотрено в их отсутствие. Предоставленным им ст. 48 ГПК РФ правом на ведение дела через представителя, ни Бочарова О.Ю, ни другие ответчики в суде первой инстанции не воспользовались.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным ГБУ "Жилищник района Тверской" расчетом задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2018г. по 30.10.2020г, который, по мнению Бочаровой О.Ю, произведен без учета уплаченных ответчиками сумм, отклоняются судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции при вынесении решения дал надлежащую оценку расчету задолженности за жилищно-коммунальные услуги, представленному ГБУ "Жилищник района Тверской", а также обоснованно указал, что доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиками в суд первой инстанции не представлено. Суд постановилрешение по представленным документам.

Приведенный ГБУ "Жилищник района Тверской" в исковом заявлении расчет, положенный судом в основу вынесенного судебного решения, признается судебной коллегией правильным, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, а доводы Бочаровой О.Ю. о неправомерности произведенного расчета являются ошибочными и не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца частично подлежат отклонению, поскольку с Бочаровой О.Ю. уже взыскана сумма задолженности по исполнительному производству, возбужденному на основании вынесенного судебного приказа, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку определением мирового судьи от 02.04.2021г. судебный приказ отменен.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

В подтверждение доводов, Бочарова О.Ю. представила к апелляционной жалобе документы о некачественно оказанной услуге с приложением документов к апелляционной жалобе, судебная коллегия отклоняет, как не относящееся к предмету спору. Представленные долговые ЕПД вопреки доводов апелляционной жалобы подтверждают наличие долга.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочаровой О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: