Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 33-17397/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Салтыковой Л.В., Андроник А.В., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-5256/2021 по апелляционной жалобе истца Ридель Н.А. на решение Люблинского районного суда адрес от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Ридель Натальи Александровны к Давыдову Игорю Семеновичу о разделе совместно нажитого имущества - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ридель Наталья Александровна обратилась в суд с иском к ответчику Давыдову Игорю Семеновичу о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование иска истец ссылалась на следующие обстоятельства.

16 января 1998 года между Давыдовым И.С. и Ридель Н.А. зарегистрирован брак. В период брака сторонами приобретено следующее имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:04:0004007:1137, площадью 7 081, 10 кв. метров, кадастровой стоимостью сумма; право аренды земельного участка, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:04:0004007:99, кадастровой стоимостью сумма

Истец просила суд произвести раздел совместно нажитого имущества и признать за каждым по ? доли в праве собственности на нежилое помещение, в праве аренды земельного участка.

Истец Ридель Н.А. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, представитель истца по доверенности Васильева Н.А. в суд явилась, просила иск удовлетворить.

Ответчик Давыдов И.С. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не просил об отложении заседания, не сообщил суду о причинах неявки.

Представитель финансового управляющего - Карандашев М.В. и представитель третьего лица ПАО Сбербанк, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Буторов А.Е. в суд явились, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку законных оснований для их удовлетворения не имеется.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Ридель Н.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель финансового управляющего ИП Давыдова И.С. - Гудковой О.Е. по доверенности Карандашов М.В, представитель третьего лица ПАО Сбербанк, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Буторов А.Е, которые с решением суда согласны, возражали против доводов апелляционной жалобы, представили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Истец Ридель Н.А, ответчик Давыдов И.С, финансовый управляющий ИП Давыдова И.С. - Гудкова О.Е, представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 16 января 1998 года между Давыдовым И.С. и Ридель Н.А. зарегистрирован брак.

В период брака сторонами приобретено следующее имущество:

1. нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:04:0004007:1137, площадью 7 081, 10 кв. метров, кадастровой стоимостью сумма;

2. право аренды земельного участка, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:04:0004007:99, кадастровой стоимостью сумма

ПАО Сбербанк является кредитором ИП Давыдова И.С.

Требования ПАО Сбербанк к Давыдову И.С. обеспечены залогом по договорам ипотеки: N 22/5281/0000/011/14301 от 16 июля 2014 года, N 22/5281/0000/011/14302 от 16 июля 2014 года, N 22/5281/0000/013/14301 от 16 июля 2014 года, N 22/5281/0000/013/14302 от 16 июля 2014 года и основаны на договорах поручительства N 22/5281/0000/011/14П02 от 17 июня 2014 года, N 22/5281/0000/011/14П04 от 17 июня 2014 года, N 22/5281/0000/013/14П02 от 16 июля 2014 года и N 22/5281/0000/013/14П04 от 16 июля 2014 года, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 2216/5281/0000/011/14 от 17 июня 2014 года и договору N 2216/5281/0000/013/14 от 16 июля 2014 года.

Кредитные договоры заключены между ПАО Сбербанк и ИП Кесяном А.А.

При оформлении кредитной сделки и заключении договоров, в том числе ипотеки и поручительства между ПАО Сбербанк и Давыдовым И.С, были получены нотариальные согласия на заключение сделок от Ридель Н.А, являющейся супругой должника Давыдова И.С. (Том 4, л.д. 131).

Ридель Н.А. дала согласие Давыдову И.С. на заключение договора залога за цену и на условиях по своему усмотрению, и ей известно, что банк имеет право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение за счет имущества поручителя/залогодателя и не имеет возражений по распоряжению общим с супругом имуществом в случае предъявления банком требований по договорам поручительства и ипотеки.

Определением Арбитражного суда адрес от 16 декабря 2020 года по делу N А40-65593/20 в отношении ИП Давыдова И.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Гудкова О.Е, а требования ПАО Сбербанк в размере сумма признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ИП Давыдова И.С, как обеспеченные залогом имущества должника: нежилое помещение, площадью 7 081, 1 кв. метров, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 77:04:0004007:1137; право аренды земельного участка, расположенного по адресу адрес, сроком до 20 августа 2030 года, общей площадью 2 700, 00 кв. метров, кадастровый номер 77:04:040070:99, категория земель: земли населенных пунктов.

Решением Арбитражного суда адрес от 18 июня 2021 года по делу N А40-65593/20 ИП Давыдов И.С.

признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Гудкова О.Е.

В рамках процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим Гудковой О.Е. была проведена опись имущества ИП Давыдова И.С. и в конкурсную массу было включено имущество должника, находящееся в залоге у ПАО Сбербанк по договорам ипотеки N 22/5281/0000/011/14301 от 16 июля 2014 года, N 22/5281/0000/011/14302 от 16 июля 2014 года, N 22/5281/0000/013/14301 от 16 июля 2014 года и N 22/5281/0000/013/14302 от 16 июля 2014 года:

1. право аренды земельного участка, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 77:04:040070:99;

2. нежилое помещение, кадастровый номер 77:04:0004007:1137, расположенное по адресу: адрес.

На основании данных описи и оценки имущества должника ПАО Сбербанк было подготовлено и направлено в адрес финансового управляющего положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ИП Давыдова И.С, находящегося в залоге у ПАО Сбербанк, в рамках процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В соответствие с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 адрес кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 34 адрес кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствие с ч. 3 ст. 38 адрес кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В соответствии с ч 1, 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений пункта 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации наделение одного из супругов правом на имущество, приобретенное в период брака не должно вести к ущемлению прав и интересов другого супруга.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности дел о несостоятельности (банкротстве) граждан регулируются главой X Закона о банкротстве - банкротство гражданина.

В п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве указано, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и данным законом (п. 3 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Абзацем 9 п. 1 ст. 126 Закона банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" указано, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

В соответствии с п. 4 ст. 213.1 Закона о банкротстве

имущество индивидуальных предпринимателей - должников или граждан, которые прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей которых возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, предназначенное для осуществления такими гражданами предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном данным законом в отношении продажи имущества юридических лиц.

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Общий критерий распределения средств в данном случае состоит в том, что (бывшая) супруга гражданина-банкрота, являющаяся наряду с ним созалогодателем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в указанном деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив изложенные обстоятельства, применив указанными нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в заявленных исковых требованиях.

При этом суд исходил из того, что реализация залогового имущества Давыдова И.С. осуществляется под контролем Арбитражного суда адрес в рамках рассмотрения дела о банкротстве, спорное имущество находится в залоге и при его реализации денежные средства будут распределены в первую очередь пользу кредитора ПАО Сбербанк, чьи требования обеспечены залогом спорного имущества... В рамках искового заявления Ридель Н.А. к Давыдову И.С. спора по равенству долей не имеется, спорное имущество находится в залоге и при его реализации денежные средства будут распределены в первую очередь пользу кредитора ПАО Сбербанк, чьи требования обеспечены залогом спорного имущества.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 г. N 15154/11, при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неправильных выводах суда и неправильном применении законодательства о банкротстве направлены на иную оценку доказательств и произвольное толкование норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 20 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ридель Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: