Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 33-17403/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Салтыковой Л.В., Андроник А.В., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-3791/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика Москалева К.В. на решение Останкинского районного суда адрес от 11 ноября 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Москалева Константина Вячеславовича в пользу ООО "Энергосбытовая компания "Независимость" сумму долга по договору займа N 03/16-33-З от 11.03.2016 г. в размере 1.000.000 рублей, проценты по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средства по состоянию на 11.11.2021 г. в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России от размера задолженности по основному долгу, начиная с 12.11.2021г. до момента фактического исполнения обязательств по договору займа.

Взыскать с Москалева К.В. в пользу ООО "Энергосбытовая компания "Независимость" сумму долга по договору займа N 05/16-6-З от 24.05.2016 г. в размере сумма, проценты по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средства по состоянию на 11.11.2021 г. в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России от размера задолженности по основному долгу, начиная с 12.11.2021 г. до момента фактического исполнения обязательств по договору займа.

Взыскать с Москалева Константина Вячеславовича в пользу ООО "Энергосбытовая компания "Независимость" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Энергосбытовая компания "Независимость" (ООО "ЭСК "Независимость") обратился в суд с иском к ответчику Москалеву Константину Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

В обоснование требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

11.03.2016 г..между ООО "ЭСК "Независимость" (прежнее наименование - ООО "УралЭнергоСбыт", займодавец) и Москалевым Константином Вячеславовичем (заемщик) заключен договор N 02/16-33-З, согласно которому займодавец передает, а заемщик принимает в заем денежные средства в размере сумма со сроком возврата через 5 лет с даты получения займа. По условиям договора годовые проценты на сумму займа составляли 2/3 ставки рефинансирования Банка России, действующая на дату подписания договора. На дату заключения договора ставка рефинансирования была утверждена ЦБ РФ в размере 11 % годовых. Сумма займа истцом ответчику была перечислена, однако до настоящего времени сумма займа с процентами ответчиком в полном объеме не возвращена. По состоянию на 04.08.2021 г..образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма - сумма займа; сумма - проценты за пользование займом. Согласно п. 1.3 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. По состоянию на 04.08.2021 года проценты за неправомерное удержание денежных средств по договору, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составили сумму в размере сумма. 24.05.2016 г..между истцом и ответчиком был заключен договор N 05/16-6-3, согласно которому займодавец передает, а заемщик принимает в заем денежные средства в размере сумма и обязуется их возвратить через 5 лет с даты получения займа. По условиям договора годовые проценты на сумму займа составляли 2/3 ставки рефинансирования Банка России, действующая на дату подписания договора. На дату заключения договора ставка рефинансирования была утверждена ЦБ РФ в размере 11 % годовых. Сумма займа истцом ответчику была перечислена, однако до настоящего времени сумма займа с процентами ответчиком в полном объеме не возвращена.

По состоянию на 04.08.2021 г..образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма - сумма займа; сумма - проценты за пользование займом. Согласно п. 1.3 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. По состоянию на 04.08.2021 г..проценты за неправомерное удержание денежных средств по договору, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составили сумму в размере сумма. В адрес ответчика истцом направлялись претензии 22.03.2021 г..и 04.06.2021 г, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договорам N 03/16-33-3 от 11.03.2016 г. и N 05/16-6-3 от 24.05.2016 г. в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму сумма, начиная с 05.08.2021 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца арбитражный управляющий Поликарпов Л.Н. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, направил представителя по доверенности Потехина В.Ю, который против удовлетворения искового заявления возражал.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Москалева Н.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца конкурсный управляющий ООО "Энергосбытовая компания "Независимость" Горбатовский А.А, который с решением суда согласен, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Москалев Н.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил о причинах неявки, не просил об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 11.03.2016 г. между ООО "ЭСК "Независимость" (прежнее наименование - ООО "УралЭнергоСбыт", займодавец) и Москалевым Константином Вячеславовичем (заемщик) заключен договор N 03/16-33-З, согласно которому займодавец передает, а заемщик принимает в заем денежные средства в размере сумма с условием их возврата в срок - через 5 лет с даты получения займа. По условиям договора годовые проценты на сумму займа составляли 2/3 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату подписания договора.

На дату заключения договора ставка рефинансирования была утверждена ЦБ РФ в размере 11 % годовых (информация Банка России от 31.07.2015).

Сумма займа истцом ответчику была перечислена, что подтверждается платежным поручением N 107 от 11.03.2016г.

Срок возврата суммы займа по договору N 03/16-33-З наступил 11.03.2021г, однако ответчик не возвратил сумму займа с процентами в полном объеме.

Согласно п. 1.3 договора N 03/16-33-З за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, по состоянию на 04.08.2021 (за период с 11.03.2021 г. по 04.08.2021 г.) задолженность ответчика по договору N 03/16-33-З составляет сумма, в том числе: сумма - сумма займа; сумма - проценты за пользование займом, а также проценты за неправомерное удержание денежных средств по договору N 03/16-33-З, начисленные на сумму долга сумма, которые за период с 12.03.2021 г. по 11.11.2021 г. (245 дней) составляют сумма.

Также судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 24.05.2016 г. между ООО "ЭСК "Независимость" (прежнее наименование ООО "УралЭнергоСбыт", займодавец) и Москалевым Константином Вячеславовичем (заемщик) был заключен договор N 05/16-6-З, согласно которому займодавец передает, а Заемщик принимает в заем денежные средства в размере сумма с условием их возврата в срок - через 5 лет с даты получения займа. По условиям договора годовые проценты на сумму займа составляли 2/3 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату подписания договора.

На дату заключения договора ставка рефинансирования была утверждена ЦБ РФ в размере 11% годовых (информация Банка России от 31.07.2015).

ООО "ЭСК "Независимость" перечислило Москалеву К.В. денежные средства по договору N 05/16-6-З в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением N 218 от 24.05.2016 г.

Срок возврата суммы займа по договору N 05/16-6-З наступил 24.05.2021 г, однако ответчик сумму займа с процентами не возвратил.

Согласно п. 1.3 договора N 05/16-6-З за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с представленным истцом расчетом, по состоянию на 04.08.2021 г. задолженность ответчика по договору N 05/16-6-З составляет сумма, в том числе: сумма - сумма займа; сумма - проценты за пользование займом, а также проценты за неправомерное удержание денежных средств по договору N 05/16-6-З, начисленные на сумму долга сумма, за период с 25.05.2021 г. по 11.11.2021 г. (171 дней), которые составляют сумма.

22.03.2021 г. и 04.06.2021 г. истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием о возврате суммы долга и процентов, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. ст. 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, проверив представленный расчет задолженности и согласившись с ним, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежит удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком своих обязательств по заключенным договорам, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск подписан лицом, не имеющим полномочий, надуманы, опровергаются имеющейся в материалах дела доверенности.

При этом суд учитывает, что исковое заявление подано 04.08.2021 года, а конкурсным управляющим Горбатовский А.А. был назначен определением Арбитражного суда адрес от 27.10.2021 года.

С доводами апелляционной жалобы о том, что неправильно рассчитаны проценты, неправильно определен период просрочки, судебная коллегия согласиться не может, поскольку представленный истцом расчет задолженности является верным, ответчик своих расчетов ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представил.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное применение судом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на произвольном толковании норм материального права, и не является основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 11 ноября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Москалева К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: