Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 33-17405/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Зельхарняевой А.И, Мошечкова А.И, при помощнике Головиной Л.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское

дело N 2-4430/2021 по апелляционной жалобе ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 г, в редакции определения об исправлении описки от 22.01.2022 в которым постановлено:

Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" в пользу Серебрякова Е.М. в счет возмещения ущерба 60 300 руб, неустойку 30 руб, расходы по оценке 6 000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб, нотариальные расходы 1 600 руб, штраф 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Серебрякова Е.М. - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Серебряков Е.М. обратился в суд с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" о возмещении ущерба, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 15.02.2021 он припарковал принадлежащий ему автомобиль марки "***", г.р.з. *** по адресу: ***. Вернувшись к автомобилю 16.02.2021, он обнаружил повреждения, которые явились следствием схода с крыши дома по указанному адресу снежно-ледяной массы, стоимость ущерба составила 60 300 руб. Истец полагал, что лицом ответственным в повреждении его имущества является управляющая организация ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской", отвечающая за содержание дома по адресу: ***. Просил взыскать с ответчика в качестве возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 60 300 руб, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Серебряков Е.М. в суд не явился, извещен, его представитель Жидков М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" Гаврилов М.А, в судебном заседании исковые требования не признал.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской".

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Серебрякова Е.М. по доверенности Жидкова М.А, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры по адресу: ***.

Управляющей компанией, обслуживающей данный дом, является ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской".

16.02.2021 в результате падения с крыши дома по адресу: *** снежно-ледяной массы, был поврежден припаркованный принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки "***", г.р.з. ***.

24.02.2021 по результатам проверки заявления истца вынесено постановление УУП ОУУП ОМВД России по Тверскому району г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно заключению ИП Шмылова И.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 60 300 руб.

Поскольку ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" является управляющей компанией дома по адресу: ***, районный суд пришел к выводу, что именно на нее возлагается обязанность по возмещению причиненного сходом снежно-ледяной массы с многоквартирного дома, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 60 300 руб, неустойку в сумме 30 руб. в прядке ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы по оценке 6 000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, с учетом положений ст. ст. 15, 39 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб, нотариальные расходы 1 600 руб, в порядке ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и штраф 20 000 руб, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, оснований для его отмены, изменения не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, истец предоставил в материалы дела доказательства причинения ему вреда в результате неисполнения обязанности управляющей компании, обслуживающей МКД, в котором проживает истец. Это подтверждается объяснениями истца, экспертным заключением от 16.02.2021, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2021, согласно которому заявление о причинении вреда поступило в отдел МВД России по Тверскому району г. Москвы 16.02.2021 и в тот же день уполномоченный выехал по адресу причинения вреда и на месте установил, что повреждения на автомобиле истца образовались в результате схода снежно-ледяной массы с крыши многоквартирного дома, управление которым осуществляет ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской".

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик не предоставил в суд доказательства, что вред истцу был причинен при иных обстоятельствах, за которые управляющая компания не несет ответственность, о назначении судебной экспертизы, в том числе для выяснения причин возникших повреждений, их объема и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не просил.

Таким образом, поскольку установлен факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности как управляющей организации многоквартирного дома по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества данного дома, в том числе по очистке крыши здания от снега и наледи, что привело к его сходу и падению на автомобиль истца, имелись предусмотренные положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 39, 161, 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительство РФ Постановлением от 13.08.2006 N 491 основания для вывода о наличии вины ответчика в причинении материального вреда истцу.

Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, данные доводы жалобы не содержат.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 г. в редакции определения об исправлении описки от 22.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи