Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 33-17409/2022

Суд апелляционной инстанции гр. дело N 33-17409/ дата АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ адрес дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело N 2-4237/ дата по апелляционной жалобе представителя ответчика Давтян А.А. по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от дата по иску наименование организации к Давтяну Арману Альбертовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, которым постановлено:

наименование организации к Давтяну Арману Альбертовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Давтяна Армана Альбертовича в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N 01/ дата/18-АК/04 от дата в размере сумма

Обратить взыскание на имущество - транспортное средство марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, дата года выпуска, принадлежащее Давтяну Арману Альбертовичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в ходе исполнительного производства.

Взыскать в пользу наименование организации расходы по уплате государственной пошлины с Давтяна Армана Альбертовича в размере сумма"

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику Давтяну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, дата года выпуска, принадлежащее ответчику.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание первой инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик Давтян А.А. и его представитель не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации и ответчиком заключен кредитный договор N 01/ дата/18-АК/04, согласно которому Банк принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит в сумме сумма на срок до 60 месяцев под 16, 5 % годовых под залог транспортного средства транспортного средства марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, дата года выпуска, принадлежащего ответчику.

Обязательства по данному договору Банком исполнены, денежные средства предоставлены на расчетный счет заемщика, что свидетельствует об исполнении баком принятых на себя обязательств.

Ответчик, получив денежные средства, принятые на себя обязательства по их возврату и оплате процентов надлежащим образом не исполнил.

Банк направлял ответчику требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком не исполнено.

Как указано судом первой инстанции, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на дата составила сумма, включая задолженность по основному долгу сумма, задолженность по уплате процентов сумма

При разрешении исковых требований суд первой инстанции принял во внимание, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между истцом и Давтяном А.А. заключен договор залога транспортного средства марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, дата года выпуска, принадлежащего ответчику.

На момент рассмотрения дела в суде по данным ГИБДД ГУ МВД России по адрес, собственником указанного транспортного средства являлся ответчик.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 819, 809, 810, 811, 329, 330, 334 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы об отклонении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора не являются основанием для отмены судебного решения, так как урегулирование спора мирным путем возможно и на стадии исполнения судебного акта.

Ссылка представителя ответчика на неверный расчет процентов на сумму задолженности какими-ибо доказательствами или объяснениями не подтверждена. При этом судом первой инстанции расчет истца, в том числе в части начисления процентов на сумму задолженности проверен и признан обоснованным.

Указание на материальное положение также не является основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта, так как при заключении кредитного договора стороны ответчика самостоятельно обязана была оценить свои финансовые риски. Ссылка на пандемию дата также не влечет отмены решения суда, поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к отсутствию оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку требований о взыскании неустойки на сумму задолженности истцом не заявлялось, предусмотренных законом оснований для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ процентов на сумму кредита, не имеется. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком или его представителем ходатайств суду первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ, не заявлялось, замечаний на протокол судебного заседания ответчиком не подавалось.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Давтян А.А. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи