Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 33-17425/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Беляевой Н.Т. на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Беляевой Н. Т. к ФССП России, ГУ ФССП России по адрес о признании действий незаконными, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, установлении факта отсутствия противоправного поведения, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Беляева Н.Т. обратилась в суд с иском к ответчикам ФССП России, ГУ ФССП России по адрес о признании злоупотребления служебными полномочиями в действиях судебных приставов ОСП по адрес N 3 ГУ ФССП России по адрес фио, фио, фио, наименование организации, наличие вреда, причиненного дата, вины в действиях судебных приставов, отсутствия факта противоправного поведения, взыскании ущерба в размере 500 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что дата судебный пристав по обеспечению деятельности судов ОСП по адрес N 3 ГУ ФССП России по адрес фио тайно возбудил в отношении нее дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. *** КоАП РФ, за ее неподчинение требованиям судебных приставов о прекращении противоправных действий, которые выражались в громком возмущении, проведении фотосъемки на территории суда. Истец указывает, что судебный пристав фиоН, в качестве свидетелей привлек своих коллег - судебных приставов фио, фио, что, по мнению истца, является незаконным. В протоколе от дата судебный пристав фио не указал, в каком месте Беляева Н.Т. громко возмущалась и производила фотосьемку, при этом, согласно рапортам судебных приставов наименование организации, фио, Беляева Н.Т. громко кричала, производила фотосъемку, на замечания не реагировала. Беляева Н.Т. полагает, что в действиях фио, фио, фио, наименование организации имеют место признаки злоупотребления служебными полномочиями, что причинило ей материальный и моральный вред. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Истец Беляева Н.Т. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУ ФССП России по адрес по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Третьи лица судебные приставы ОСП по адрес N 3 ГУ ФССП России по адрес фио, фио, фио, наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Беляева Н.Т. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ГУФССП России по Москве по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, по доводам апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Истец Беляева Н.Т, представитель ответчика ФССП России, третьи лица судебные приставы ОСП по адрес N 3 ГУ ФССП России по адрес фио, фио, фио, наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в том числе обязан: поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда, при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

Судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата младшим судебным приставом по ОУПДС ОСП по адрес N 3 ГУ ФССП России по адрес фио в отношении истца Беляевой Н.Т. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена *** КоАП РФ.

Из содержания протокола по делу об административном правонарушении от дата следует, что дата в время в здании Мещанского районного суда адрес Беляева Н.Т. возмущалась, нарушала тишину, производила фотосъемку без соответствующего разрешения, на неоднократные требования судебных приставов по ОУПДС прекратить противоправные действия не реагировала, тем самым нарушила п. 3.2, 4.1 Правил пребывания посетителей в Мещанском районном суде адрес, не исполнила законного распоряжения судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих Правила поведения в суде.

Понятыми в протоколе об административном правонарушении указаны судебные приставы фио, фио, которыми были представлены объяснения.

По факту административного проступка начальнику отдела Старшему судебному приставу ОСП по адрес N 3 ГУ ФССП России по адрес судебными приставами фио, наименование организации были написаны рапорты.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 381 адрес от дата Беляева Н.Т. была привлечена к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена *** КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением Мещанского районного суда адрес от дата постановление мирового судьи судебного участка N 381 адрес от дата оставлено без изменения, жалоба Беляевой Н.Т. - без удовлетворения.

Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата решение судьи Мещанского районного суда адрес от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Мещанский районный суд адрес.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца Беляевой Н.Т. к ответчикам ФССП России, ГУ ФССП России по адрес о признании действий незаконными.

При этом суд верно исходил из того, что в действиях судебных приставов ОСП по адрес N 3 ГУ ФССП России по адрес фио, фио, фио, наименование организации, связанных с возбуждением в отношении истца производства по делу об административном правонарушении, отсутствует факт злоупотребления служебными полномочиями и вина в причинении истцу ущерба, поскольку обязанность судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда возложена на них законом, при этом в случае нарушения общественного порядка судебный пристав вправе инициировать возбуждение дела об административном правонарушении, что было осуществлено судебным приставом фио в отношении истца, путем составления протокола об административном правонарушении.

Отклоняя доводы истца о том, что при составлении протокола об административном правонарушении в нем в качестве понятых указаны судебные приставы фио, фио, суд верно указал, что указанное не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны судебных приставов, поскольку согласно *** КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Доказательства заинтересованности понятых, указанных в протоколе об административном правонарушении от дата, истцом в материалы дела не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании в её пользу ущерба в размере 500 руб, суд исходил из следующего.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При таких данных суд, руководствуясь приведенными выше положениями закона, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что истцом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств причинения ей ущерба в размере 500 руб, административный штраф истцом не оплачен, вместе с тем, по смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда, и недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании в её пользу ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1099, 151 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от дата "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, поскольку при рассмотрении дела не была установлена совокупность обстоятельств, при наличии которой причиненный моральный вред подлежит возмещению, в частности отсутствуют доказательства причинения морального вреда, причинно-следственная связь между причиненным моральным вредом и действиями судебных приставов, вина судебных приставов в причинении истцу нравственных и физических страданий.

Разрешая требования истца об установлении факта отсутствия противоправного поведения дата в здании Мещанского районного суда адрес, суд, исходя из того, что факт наличия либо отсутствия состава, события административного правонарушения подлежит рассмотрению в рамках дела об административном правонарушении и не может быть установлен судом в гражданском процессе, обоснованно полагал данные требования не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд исключил из числа ответчиков Российскую Федерацию, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ч.3 ст.125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как усматривается из искового заявления, истцом заявлены требования к Российской Федерации в лице УФССП России, ГУ УФССП России по адрес, судом разрешены требования, заявленные истцом к ФССП России, ГУ ФССП России по адрес, неверное поименование истцом ответчиков в исковом заявлении не является в данном случае самостоятельной заменой судом ответчиков по делу, учитывая, что надлежащими ответчиками являются ФССП России, ГУ ФССП России по адрес, принимая во внимание указанные истцом в качестве адреса нахождения ответчиков, истцом заявлены требования к ФССП России, ГУ ФССП России по адрес.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд изменил заявленные истцом исковые требования, также судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, поскольку из постановленного судом решения усматривается, что судом разрешен спор по заявленным истцом требованиям.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не установилзаконность действий приставов, судебной коллегией также отклоняются, поскольку судом было установлено, что в действиях судебных приставов ОСП по адрес N 3 ГУ ФССП России по адрес фио, фио, фио, наименование организации, связанных с возбуждением в отношении истца производства по делу об административном правонарушении, отсутствует факт злоупотребления служебными полномочиями и вина в причинении истцу ущерба, поскольку обязанность судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда возложена на них законом, при этом в случае нарушения общественного порядка судебный пристав вправе инициировать возбуждение дела об административном правонарушении, что было осуществлено судебным приставом фио в отношении истца, путем составления протокола об административном правонарушении.

При таких данных оснований полагать действия судебных приставов незаконными у суда первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не было установлено незаконности требований истца, также основаны на неверном толковании норм права, и судебной коллегией также отклоняются, поскольку судом при рассмотрении заявленных истцом требований не было установлено законных оснований для их удовлетворения, указанное нашло свое отражение в постановленном судом решении.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не была дана надлежащая оценка представленным ею доказательствам, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не может являться основанием для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, тщательно изучив представленные истцом доказательства в совокупности с иными материалами дела, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и пришел к выводу о том, что совокупность представленных истцом доказательств в обоснование своих требований не подтверждает бесспорно факт причинения ей вреда ответчиками. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: