Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 33-17427/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Колосовой С.И., Леоновой С.В., при помощнике судьи Симоновой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N 2-5140/2021 по иску ООО "Деньги Будут" к Елисеевой Н.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Елесеевой Н.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Деньги Будут" к Елисеевой Н.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Елисеевой Н.А. в пользу ООО "Деньги Будут" задолженность по договору потребительского займа в размере 64 060 руб. 32 коп, расходы по уплате госпошлины 2 181 руб. 81 коп.

установила:

ООО "Деньги Будут" обратилось в суд с указанным иском к Елисеевой Н.А, в котором просит взыскать задолженность по договору потребительского займа N **** от 04 марта 2017 года в сумме основного долга в размере 40 382, 02 руб, проценты за пользование займом в размере 23 678, 30 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2121, 81 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 04 марта 2017 года между сторонами был заключен договор потребительского займа N****, по которому ответчику была предоставлена сумма займа в размере 49914 руб. на срок 364 дня, с процентной ставкой 0, 44% от суммы займа за каждый день его использования. Истец исполнил свои обязанности по предоставлению займа, а ответчик в свою очередь не исполнил обязательства по своевременному его возврату и процентов за пользование займом, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик Елисеева Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Елисеева Н.А. по доводам апелляционной жалобы, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными. От представителя ООО "Деньги Будут" поступили письменные возражения на исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Рассмотрев дело, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и обосновано по мотивам, приведенным в решении, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 марта 2017 года между ООО "Микрокредитная компания "Деньги Будут" и Елисеевой Н.А. заключен договор потребительского займа N ****, по которому ответчику предоставлен заем в размере 49 914 руб. под 160, 6 % годовых (0, 44 % в день) сроком до 03 марта 2018 года (на срок 364 дня), заемщик обязался возвращать заем и уплачивать проценты периодическими платежами каждые 14 дней в соответствии с графиком. Общий размер платежей составляет 101 366, 72 руб.

Пунктом 18 договора займа согласован размер компенсации понесенных кредитором затрат на перечисление суммы займа в соответствии с выбранным заемщиком способом предоставления займа в сумме 4 914 руб.

Ответчик при заключении договора был ознакомлен и согласен с условиями соглашения.

Согласно выписке по счету АО "Заубер Банк" на имя Елисеевой Н.А. 04 марта 2017 года перечислены денежные средства в размере 45 000 руб. (л.д. 21 платежное поручение от 04 марта 2018 года N ***).

Определением мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы от 28 июля 2021 года отменен судебный приказ от 21 февраля 2020 года о взыскании с Елисеевой Н.А. задолженности по договору потребительского займа.

Из материалов дела усматривается, что задолженность ответчика по договору микрозайма N *** от 03 марта 2017 года состоит из суммы основного долга 40 382, 02 руб, процентов за пользование суммой займа за период действия договора с 22 июля 2017 года по 03 марта 2018 года в размере 23 678, 30 руб.

Ответчик заемные денежные средства по договору в установленный срок не возвратила, доказательств надлежащего исполнения условий договора не представила.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 8, 309, 310, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 64060 руб.

При этом суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору микрозайма и опровергающих представленный истцом расчет задолженности, ответчиком не представлено.

Суд признал расчет задолженности обоснованным, не противоречащим условиям заключенного между сторонами договора. В подтверждение факта наличия задолженности по кредиту истцом в материалы дела представлен анализ расчетов по договору займа, отчет по поступившим платежам, согласно которым обязанность по возврату денежных средств, полученных по договору займа ответчиком в период с 18 марта 2017 года по 08 июня 2017 года исполнялась надлежащим образом, так истцом за указанный период внесены денежные средства во исполнение обязательств по договору займа в размере 35 189 руб. 76 коп, в дальнейшем внесены сумма в размере 2 116 руб. 14 коп. и 50 коп, а всего 37 306 руб. 40 коп, из которых 9 531 руб. 98 коп. - оплата основного долга, 27 774 руб. 42 коп. - оплата процентов.

Таким образом, задолженность ответчика по договору потребительского займа начала образовываться с момента осуществления неполного платежа в размере 2 217 руб. 92 коп. - 22 июля 2017 года, т.е. в дату, предусмотренную графиком погашения задолженности.

В соответствии с представленным истцом расчетом с учетом произведенных ответчиком платежей задолженность по договору займа составляет 64 060 руб. 32 коп. за период с 22 июля 2017 года по 03 марта 2018 года.

Также на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца с Елисеевой Н.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 181, 81 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчика, истек 08 июля 2020 года (три года с момента последнего внесения денежных средств ответчиком - 08 июля 2017 года), о чем было заявлено ответчиком в направленных в суд 13 декабря 2021 года возражениях, не влекут за собой отмену решения суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений п.п.1 и 2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Последний платеж по договору был внесен ответчиком 22 июля 2017 года. Суд пришел к правильному выводу, что о нарушении своих прав истцу стало известно в июле 2017 года, когда очередной ежемесячный платеж был внесен ответчиком в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что суд с настоящим иском истец обратился 07 октября 2021года. Кроме того, из материалов дела следует, что до обращения в суд с настоящим иском ООО "Деньги будут" обращалось к мировому судье судебного участка N 423 Тверского района г.Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N368 Тверского района города Москвы от 21 февраля 2020 года с Елисеевой Н.А. в пользу ООО "Деньги будут!" взыскана сумма задолженности по договору потребительского займа N***.

Судебный приказ от 21 февраля 2020 года был отменен по заявлению Елисеевой Н.А. определением мирового судьи от 28 июля 2021 года.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд правильно руководствовался нормами статей 196, 199, 200, 204 ГК РФ, разъяснениями по их применению, и пришел к выводу, что срок исковой давности не течет с момента вынесения судебного приказа и до момента его отмены, то есть с 21 февраля 2020 года по 28 июля 2021 года (что составило 1 год 5 месяцев 7 дней). На момент обращения истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности истом не пропущен.

В данном случае задолженность в размере 64 060 руб. 32 коп. образовалась с июля 2017 года по 03 марта 2018 года. Принимая во внимание, что истец после отмены судебного приказа обратился с настоящим иском в суд 07 октября 2021 года, суд заключил, что таким образом исковые требования заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При таком положении оснований для вывода о том, что исковое заявление ООО "Деньги будут" подано за пределами предусмотренного законом срока исковой давности, у судебной коллегии не имеется. Сумма основного долга определена истцом с момента осуществления неполного платежа в размере 2 217, 92 руб. - 22 июля 2017 года, расчет задолженности осуществлен истцом в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом произведено начисление процентов по истечении срока действия договора займа, несостоятельны и противоречат материалам дела. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора и наличия задолженности в меньшем размере, ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Елисеевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: