Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 33-17431/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Полякова Владимира Валентиновича по доверенности Глазатовой В.В. на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования Полякова Владимира Валентиновича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Минфина Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Полякова Владимира Валентиновича компенсацию морального вреда в размере сумма, в удовлетворении требования в большем размере отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Поляков В.В. обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчику Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере сумма. В обосновании иска указал, что дата следователем ОВД СЧ при ГУ МВД России по ЦФО в отношении него было возбуждено уголовное дело N 679527 по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ. Постановлением следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес от дата в отношении него инициированное уголовное преследование было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, признано право на реабилитацию. Поскольку в отношении него незаконно инициировалось уголовное преследование, в результате чего ему причинены нравственные страдания, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец Поляков В.В, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Глазатовой В.В, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее УПК РФ), (статья 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей УПК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата следователем ОВД СЧ при ГУ МВД России по ЦФО в отношении истца было возбуждено уголовное дело N 679527 по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).

дата уголовное дело в отношении, в том числе истца было прекращено.

Постановлением руководителя следственного органа - заместителем начальника СД МВД России от дата постановление от дата о прекращении уголовного дела отменено, в тот же день уголовное дело N 679527 изъято из производства СЧ ГСУ ГУ МВД России по МО и передано для дальнейшего расследования в СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес.

По результатам расследования, уголовное дело дата с утвержденным прокуратурой города обвинительным заключением направлено в порядке ст. 222 УПК РФ в Пресненский районный суд адрес.

дата, дата Пресненским районным судом адрес уголовное дело возвращалось прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

дата Пресненским районным судом адрес вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору адрес на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от дата постановление Пресненского районного суда адрес от дата в части возвращения уголовного дела прокурору оставлено без изменения.

Постановлением следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес от дата, после продления срока предварительного следствия, возбужденное в отношении, в том числе истца, уголовное дело было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", установив факт незаконного уголовного преследования в отношении истца по ст. 196 УК РФ, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, учитывая, длительный период нахождения истца под уголовным преследованием, пришел к выводу, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям будет являться компенсация морального вреда в размере сумма, которые суд взыскал с Российской Федерации в лице Минфина Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истцом в апелляционной жалобе указано о несогласие со взысканной судом суммой компенсации морального вреда, которую он полагает заниженной, указывая также на то, что ответчик не заявлял о несоразмерности компенсации морального вреда.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства инициирования в отношении истца уголовного преследования, категорию преступления, в совершении которого истец обвинялся, период уголовного преследования - более 9 лет, избранную в отношении истца меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и связанные с ней ограничения, данные о личности истца, его возраст, семейное положение, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства дела, и пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции учтены все предусмотренные законом критерии определения размера компенсации морального вреда и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер и степень физических и нравственных страданий истца. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда в большем размере, взысканного в пользу истца, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы размер компенсации морального вреда определяется судом в соответствии с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, и не зависит от наличия возражений со стороны ответчика о несоразмерности требований причиненным моральным и нравственным страданиям.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Полякова Владимира Валентиновича по доверенности Глазатовой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: