Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2022 г. по делу N 33-17438/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Нестеровой Е.Б., Тюриной Е.П., при помощнике Мишхожевой З.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе истца Борейко Никиты Николаевича на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Борейко Никиты Николаевича к Борейко Николаю Николаевичу о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Борейко Н.Н. обратился в суд с иском к Борейко Н.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, предоставлено семье Борейко Николая Николаевича на основании договора социального найма жилого помещения от дата Истец Борейко Никита Николаевич зарегистрирован и имеет право пользования вышеуказанным жилым помещением. Однако со стороны ответчика ему чинятся в этом препятствия. Ответчик закрывает дверь квартиры с внутренней стороны ключом и с внешней стороны открыть ее невозможно, постоянно устраивает скандалы и с целью оказания давления на истца по вопросу приватизации квартиры часто подает заявления в правоохранительные органы. Кроме того, в квартире произведена перепланировка без разрешения соответствующих органов, а комната, площадью 17, 9 кв.м, захламлена мебелью. Также по вине ответчика в коридоре отсутствует освещение, что ограничивает права истца на пользование жилым помещением. Ссылаясь на то, что истец лишен возможности беспрепятственно пользоваться жилым помещением по вышеуказанному адресу, он просил обязать ответчика не чинить ему препятствий в праве пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Истец Борейко Н.Н. и его представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Борейко Н.Н. и его представитель фио в судебное заседание явились, иск не признали.

Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит истец Борейко Н.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчика Борейко Николая Николаевича, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, предоставлено Борейко Николаю Николаевичу в бессрочное владение и пользование на основании договора социального найма от дата В качестве членов семьи нанимателя в названное жилое помещение вселены жена нанимателя - фио, сын нанимателя фио, сын нанимателя фио Согласно выписке из домовой книги в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы по постоянному месту жительства фио, Борейко Никита Николаевич, Борейко Николай Николаевич, фио Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от дата в вышеуказанное жилое помещение вселены Борейко Николай Николаевич и фио, на Борейко Никиту Николаевича возложена обязанность не чинить препятствий Борейко Николаю Николаевичу и фио в пользовании данным жилым помещением, выдать комплект ключей от входной двери, выселена фио, определена доля Борейко Никиты Николаевича в оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1/4 доли.

В обоснование исковых требований Борейко Никита Николаевич ссылался на то, что не имеет возможности беспрепятственно пользоваться спорным жилым помещением ввиду чинения ему препятствий в этом со стороны отца - Борейко Николая Николаевича, который запирает входную дверь изнутри без возможности ее открыть снаружи, скандалит, постоянно обращается в полицию, сделал незаконную перепланировку в квартире и демонтирует осветительные приборы в коридоре.

Возражая против удовлетворения исковых требований Борейко Николай Николаевич, указывал на то, что каких-либо препятствий в пользовании спорным жилым помещением сыну он не чинит, поскольку сам ограничен в пользовании квартирой по вине Борейко Никиты Николаевича, который не передал ответчику комплект ключей от нижнего замка входной двери квартиры и самостоятельно произвел незаконную перепланировку квартиры.

Обстоятельства чинения препятствий в пользовании жилым помещением Борейко Николаю Николаевичу со стороны Борейко Никиты Николаевича установлены вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от дата

Со стороны Борейко Никиты Николаевича в качестве доказательств, свидетельствующих о чинении ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны Борейко Николая Николаевича представлен акт обследования жилого помещения по адресу: адрес, комиссией в составе представителей адрес Москвы адрес Ново-Переделкино от дата

Из названного акта следует, что комиссией в составе представителей ГБУ адрес Ново-Переделкино дата проведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в результате которого обнаружено, что в комнате с балконом выполнена перепланировка комнаты, демонтирован оконный блок балкона, балконная дверь, произведено объединение пространства комнаты и балкона, перенесена батарея отопления ЦО; в коридоре демонтирован осветительный прибор; в комнате, площадью 17, 9 кв.м, демонтирован осветительный прибор, присутствует загромождение комнаты мебелью в центре периметра комнаты. Акт подписан членами комиссии ГБУ адрес Ново-Переделкино и представителем причинителя вреда - фио. При этом, комиссия зафиксировала наличие перепланировки на момент осмотра, кем и когда произведена перепланировка комиссией не устанавливалось.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.10, 67, 69 Жилищного кодекса РФ, ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о чинении истцу препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны ответчика, в том числе доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная перепланировка комнаты и отсутствие осветительных приборов в коридоре и комнате, площадью 17, 9 кв.м, загромождение комнаты, площадью 17, 9 кв.м, объективно делает невозможным пользования спорной трехкомнатной квартирой истцом по вине ответчика.

Выражая несогласие с решением, истец указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел уточненные исковые требования, которые были поданы им дата.

Между тем, указанный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права. Как следует из материалов дела, в экспедицию Солнцевского районного суда г. Москвы поступило уточненное исковое заявление (л.д.40-43). При этом из протокола судебного заседания Солнцевского районного суда г. Москвы от дата следует, что данное уточненное исковое заявление не было принято к производству суда (л.д.59-61), соответственно, решение по нему не принято, что не исключает возможность обращения истца в суд с самостоятельным иском. Само по себе наличие в материалах дела уточненного искового заявления не свидетельствует о принятии его к производству суда, поскольку в установленном порядке (ст. 224 ГПК РФ) посредством вынесения судебного определения судом к производству принято не было. Данное протокольное определение не обжаловалось в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайства о вызове в суд судебного пристава-исполнителя, который мог дать объяснения и предоставить суду материалы прекращенного исполнительного производства, а также о привлечении в качестве третьего лица наименование организации также не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку в соответствии со ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайств стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. Суд отказал в удовлетворении данных ходатайств, поскольку судебный пристав-исполнитель производил исполнение исполнительного документа по решению Солнцевского районного уда г. Москвы от дата, обстоятельства проживания сторон после вселения в квартиру ответчика ему не известны, при таких обстоятельствах, вывод суда об отклонении заявленных ходатайств судебная коллегия находит правомерным. Также решением суда наименование организации не возлагаются какие-либо обязанности, его права и законные интересы не нарушаются, в связи с чем суд обоснованно отклонил ходатайство стороны истца о привлечении его третьим лицом по делу.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Борейко Никиты Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи