Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 33-17442/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Гусевой О.Г., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Клениной Елены Владимировны на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Клениной Елены Владимировны в пользу ООО "ЮГ-коллекшн" задолженность в сумме 315 654 руб. 85 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 356 руб. 55 коп,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЮГ-коллекшн" обратилось с иском к Клениной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору 00119/15/00406-14 (639/0127-0001064) от 17 апреля 2014 года, в размере 315 654 руб. 85 коп, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату заемных средств.

По результатам рассмотрения дела истец просил распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 356 руб. 55 коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Ответчик просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17 апреля 2014 года АКБ "Банк Москвы" и Кленина (Полушина) А.В. заключили кредитный договор N 00119/15/00406-14. По условиям договора заемщику предоставляется кредит в размере 900 000 руб. на срок до 22 апреля 2019 года, под 27, 90% годовых. Погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора. Размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет 27 968 руб, размер последнего платежа составляет 30 592 руб. 41 коп.

02 сентября 2019 года между ПАО "Банк ВТБ" и ООО "Юг-Коллекшн" заключен договор цессии N158/2019/ДРВ, согласно которому право требования по кредитному договору N 00119/15/00406-14 (639/0127-0001064), перешло к истцу в размере 315 654 руб. 85 коп, из которых 177 467 руб. 74 коп. основной долг, 138 187 руб. 11 коп. проценты.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и применении положений стать 333 ГК РФ.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 388, 810, 811, ГК РФ, установив, что истцом взятые на себя обязательства по предоставлению заемных средств исполнены надлежащим образом, в то время как, ответчиком свои обязательства по возврату долга исполнялись ненадлежащем образом, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом, отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также не найдя оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку положения данной статьи к основному долгу и процентов за пользование кредита не применяются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что судом не учтено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым, расчет задолженности истца является неверным, однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно условиям которого, срок погашения кредита не изменяется, при этом размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением первого и последнего платежа) составляет 13 340 руб, последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и процентов, начисленных на остаток, на дату подписания дополнительного соглашения размер последнего платежа составляет 13 294 руб. 67 коп.

В связи с чем, был согласован новый график платежей по спорному кредитному договору.

Из представленной выписки по счету за период с 17 апреля 2014 года по 22 мая 2018 года, с учетом делительного соглашения, следует, что последний платеж ответчиком был внесен 20 апреля 2018 года, при этом в ходе исполнения обязательств, ответчиком не однократно допускалась нарушение условий договора, поскольку платежи вносились не в полном объеме.

Доказательств исполнения взятых на себя обязательств в полном объеме, в том числе с учетом допущенных ответчиком нарушений, Кленина Е.В. в материалы дела не представила.

Кроме того, представленный ответчиком расчет задолженности ограничивается формальным расчетом исходя из суммы предоставленного кредита и графика платежей, при этом, ответчик не учитывала допущенные ею нарушения по исполнению обязательств, в то время как, истцом произведен расчет с учетом данных обстоятельств.

Воспользовавшись предоставленными банком кредитными средствами, приняв на себя обязательства по возврату суммы кредита, от надлежащего их исполнения ответчик уклонилась, в связи с чем создала для себя негативные последствия в виде взыскания суммы задолженности, при таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Клениной Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: