Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 33-17454/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Новиковой О.А., судей Гусевой О.Г., Козиной Т.Ю., при ведении протокола помощником судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Хачатряна Миграна Норайровича на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 08 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Хачатряна Миграна Норайровича к Постригань Наталье Александровне, Управлению Росреестра по городу Москве о признании права собственности, обязании зарегистрировать право собственности, снятии ареста,

УСТАНОВИЛ:

Хачатрян М.Н. обратился с иском к Постригань Н.А, Управлению Росреестра по г. Москве о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер.., обязании Управления Росреестра по г. Москве зарегистрировать право собственности на указанный объект недвижимого имущества, снятии ареста (исключить из описи) указанную квартиру, наложенный определением Клинского городского суда Московской области от 15 мая 2019 года по делу N 2-1916/2019, постановлением о запрете регистрации (арест) 17 ноября 2020 года, наложенный Управлением по исполнению особо важных исполнительных производств (далее- УИОВИП России), постановлением о запрете на совершение действий по регистрации N... от 07 октября 2020 года, наложенным Клинским РОСП ГУ ФСПП России по Московской области.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое истец просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что 23 мая 2019 года между истцом (покупатель) и ответчиком Постригань Н.А. (продавец) - был заключен договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес (кадастровый номер...).

Согласно пункту 3 договора от 23 мая 2019 года квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора дарения на квартиру от 17 сентября 2018 года, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации N...

До момента заключения договора купли-продажи от 23 мая 2019 года был оформлен запрос в Управление Росреестра адрес с целью получения выписки из ЕГРН для получения информации о действительном собственнике объекта недвижимости и об отсутствии обременений и арестов, согласно выписки из ЕГРН от 18 мая 2019 года, действительным собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес (кадастровый номер...), на момент заключения договора купли - продажи от 23 2019 года являлась Постригань А.Н, какие - либо обременения либо арест отсутствуют.

Согласно пункту 5 договора купли-продажи от 23 мая 2019 года покупатель покупает, а продавец - продает квартиру за 20 000 000 руб.

Согласно пункту 7 договора купли-продажи от 23 мая 2019 года расчеты между сторонами произведены полностью до подписания договора купли-продажи, подтверждается распиской продавца (Постригань А.Н.).

Решением от 16 сентября 2019 года по делу N 2-1916/19 Клинского городского суда Московской исковые требования к Аракелову В.Г. и Постригань Н.А. были удовлетворены в полном объеме, в том числе, обращена в собственность государства спорная квартира.

В УИОВИП поступил исполнительный документ ФС N 033082447, выданный Клинским городским судом адрес на основании судебного акта от 16 сентября 2019 года по делу N 2-1916/2019, вступившего в законную силу 20 мая 2020 года. Предметом исполнения указанного исполнительного документа является обращение в доход Российской Федерации имущества, зарегистрированного на имя Постригань Натальи Александровны, в том числе: на квартиру N 403 в доме N 17, корп. 2, адрес в адрес.

Судебным приставом-исполнителем УИОВИП постановлением от 12 августа 2020 года возбуждено исполнительное производство N...

Согласно актам от 10 сентября 2020 года, 22 сентября 2020 года, 19 ноября 2020 года, все имущество, указанное в исполнительном документе передано в собственность государства.

В настоящее время исполнительное производство N... окончено фактическим исполнением.

Обращая с настоящим иском, истец указывал, что квартира переда истцу по акту приема-передачи, расчет по договору между сторонами произведен, следовательно, квартира фактически была передана истцу, на момент заключения договора купли-продажи, сведений о наложении ареста или сведений о нахождении предмета договора в собственности иных лиц, не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями статьей 3, 12, 131, 442, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание правовую позицию, изложенную в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что договор купли-продажи после принятия иска Клинским горсудом адрес об обращении спорной квартиры в доход государства и вынесении определения о наложении ареста на квартиру в целях обеспечения иска от 15 мая 2019 года, при этом сведения об аресте квартиры внесены в ЕГРН 23 мая 2019 года, доказательств, бесспорно свидетельствующих о приобретении истцом в установленном законом порядке права собственности на квартиру не представлено, и, учитывая, что исполнительное производство окончено ввиду его фактического исполнения, на момент рассмотрения дела спорная квартира обращена в доход государства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд первой инстанции со ссылкой на статью 303 ГК РФ указал, что истец вправе заявить требование о взыскании с продавца (ответчика) уплаченных по договору купли-продажи денежных средств за спорную квартиру.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены принятого решения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из его содержания, приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Так, статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Статьей 223 ГК РФ регламентировано, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1).

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2).

В данном случае, вопреки позиции заявителя, суд первой инстанции верно исходил из того, что доказательств действительного владения спорным жилым помещением не имеется, сама по себе передача квартиры по акту-приема передачи и уплата за нее денежных средств не свидетельствует об исполнении договора купли-продажи.

Более того, меры по обеспечению иска (наложение ареста) были произведены до заключения спорного договора, при таких обстоятельств, доводы о не привлечении к участию в деле Российской Федерации в лице уполномоченных органов не имеют правового значения.

Обжалуемым судебным постановлением права заявителя не нарушены, поскольку как верно указал суд первой инстанции, истец не лишен возможности в установленном законом порядке обратиться с соответствующими требованиями к ответчику с целью восстановления своих нарушенных прав по совершенной сделке.

Довод жалобы о том, что истец не был извещен о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению, так как оснований для вывода о нарушении процессуальных прав истца, в том числе права на защиту, у судебной коллегии отсутствуют, поскольку истец реализовал свое право, предусмотренное статьей 48 ГПК РФ, направив представителя для участия в деле.

Более того, будучи инициатором судебного разбирательства, с учетом его процессуального положения, истец мог получать информацию о движении дела, в том числе через своего представителя. Кроме того, как следует из материалов дела, судебная повестка судом направлялась по месту проживания истца.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хачатряна Миграна Норайровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: