Апелляционное определение Московского городского суда от 27 мая 2022 г. по делу N 33-17460/2022

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником судьи Расторгуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика (по первоначальному иску) по доверенности Варющенковой Анны Владимировны на определение Перовского районного суда адрес от 20 октября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Вахова Сергея Николаевича в пользу наименование организации судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела N2-1374/2020 по иску наименование организации к Вахову Сергею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Вахова Сергея Николаевича к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения, в размере 75 000 рублей - на оплату юридических услуг, а также понесенные расходы на представление выписок в размере 26 250 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Представитель наименование организации по доверенности Шаронов И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных истцом (по первоначальному иску) наименование организации в связи с рассмотрением дела, в размере 176 250 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ответчика (по первоначальному иску) по доверенности Варющенкова А.В, ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как усматривается из материалов дела, решением Перовского районного суда адрес от 24 июля 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 6 ноября 2020 года исковые требования наименование организации к Вахову С.Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, встречные исковые требования Вахова С.Н. к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 года вышеназванное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Вахова С.Н. - Питиримова Д.И. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 года вышеназванные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя Вахова С.Н. - без удовлетворения.

За представление интересов в суде наименование организации заплатило вознаграждение в размере 150 000 рублей, о чем свидетельствуют договор оказания юридических услуг от 20 января 2020 года, платежные поручения.

Также наименование организации понесены расходы по получению выписок в наименование организации в размере 26 250 рублей, что подтверждается банковским ордером.

Учитывая, что исковые требования наименование организации удовлетворены, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявление стороны истца (по первоначальному иску) как стороны, в пользу которой состоялось решение, о взыскании понесенных по данному гражданскому делу судебных расходов в размере 75 000 рублей по оплате услуг представителя, в размере 26 250 рублей по оплате получения необходимых доказательств.

При этом определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание сложность рассматриваемого дела, степень участия представителя, принцип разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции, разрешая заявление представителя истца (по первоначальному иску), не принял во внимание, что размер заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя не соответствует объему и сложности выполненной работы по делу, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в связи с этим выводам, приведению позиции стороны ответчика (по первоначальному иску) относительно того, как суду следовало разрешить спорный вопрос, а также собственной оценки представленных доказательств.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как усматривается из материалов дела, представителем наименование организации собрана доказательная база в обоснование своей правовой позиции, представитель принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы стороны Вахова С.Г. в суде апелляционной инстанции, а также в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного и принимая во внимание категорию дела, объем доказательной базы, степень участия представителя, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным наименование организации в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Ссылки в частной жалобе на то, что расходы наименование организации на получение выписок не являлись обязательными, поскольку данные доказательства могли быть получены по запросу суда, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судом оказывается содействие в собирании доказательств по делу только в случае невозможности самостоятельного представления таких доказательств, однако, невозможность получения наименование организации данных доказательств самостоятельно, материалы дела не содержат.

В целом, частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.330-335 ГПК РФ, судья, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда адрес от 20 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика (по первоначальному иску) по доверенности Варющенковой Анны Владимировны - без удовлетворения.

Судья