Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 33-17462/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Гусевой О.Г., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя истца Даниеляна Грайра Альбертовича - Дегтянникова Владислава Васильевича на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ООО "ПИК-Комфорт" произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги по отоплению за период январь 2020 года по декабрь 2020 года включительно за каждый месяц исходя из норматива потребления, утвержденного постановлением Правительства г. Москвы от 11.01.1994 N41 "О нормативах потребления тепловой энергии и газа, используемых для расчета платы за коммунальные услуги", в размере 0, 016гКал на 1 кв.м. общей площади помещения, а так же тарифов на коммунальные услуги, установленных Приложением 3 к приказу N233-ТР "Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию (мощность) и на услуги по передаче тепловой энергии для ПАО "МОЭК" на 2019-2023 годы".

Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу Даниеляна Грайра Альбертовича почтовые расходы 2 203 руб. 90 коп, расходы по оформлению доверенности 1 900 руб, юридические расходы 17 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы 300 руб,

УСТАНОВИЛА:

Даниелян Г.А. обратился с иском (с учетом уточнения) к ООО "ПИК-Комфорт" об обязании произвести перерасчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги по отоплению за период с января 2020 года по октябрь 2021 года за нежилое помещение, принадлежащее истцу на прав собственности, расположенное по адресу: адрес, взыскании 2 203 руб. 90 коп. за почтовые услуги, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб, нотариальных расходов в размере 1 900 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в части периода произведения перерасчета, морального вреда и расходов на представителя, принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие истца и представителя третьего лица АО ЕРЦ "Управдом", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и возражения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Даниелян Г.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Волжский бульвар, д. 11, согласно выписки из ЕГРН от 02.03.2010.

Ответчик является управляющей организацией в указанном выше доме в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 21.04.2016.

В апреле 2021 года истцу в квитанции, выданной АО "ЕРЦ Управдом", была выставлена задолженность по сумме перерасчета за отопление за 2020 год в размере 420 837 руб. 32 коп.

Согласно пункту 2.1 договора от 18.01.2008 N1745/04-07, ООО "ПИК-Комфорт" обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес, предоставлять коммунальные и иные услуги, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность Даниеляна Г.А. своевременно оплачивать коммунальные, эксплуатационные и прочие услуги в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заказчик осуществляет единовременную оплату услуг, предусмотренных пунктом 2.1.1 договора, за первые четыре месяца с момента заключения договора.

Как следует из квитанции по оплате коммунальных услуг за апрель 2021 года, истцу выставлена к оплате ООО "ПИК-Комфорт" плата за отопление в размере 459 384 руб. 75 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ссылался на то, что расчет производится "МОЭК", перерасчет был произведен в сентябре 2021 года, что было отражено в квитанции за октябрь 2021 года, поскольку расчет за 2021 год был произведен без учета корректировки.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь статьями 30, 153, 155, 156, 157, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), что расчеты по отоплению в помещении, принадлежащим истцу производились по нормативу, поскольку общедомовой прибор учета тепловой энергии неисправен и не допущен к эксплуатации, что следует из ответа Жилищной инспекции по ЮВАО от 30.08.2021, пришел к выводу, что выставленный ответчиком к оплате счет по оплате отопления за апрель 2021 года в размере 459 384 руб. 75 коп, является неправомерным, при этом, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что истец производил оплату за отопление своевременно и в полном объеме, пришел к выводу о том, что на ответчика подлежит возложению обязанность произвести перерасчет задолженности истца в части предоставления услуг по поставке тепловой энергии по тарифам, действующим на момент возникновения задолженности за период с января 2020 года по декабрь 2020 года включительно за каждый месяц исходя из норматива потребления, утвержденного постановлением Правительства г. Москвы от 11.01.1994 года N41 "О нормативах потребления тепловой энергии и газа, используемых для расчета платы за коммунальные услуги", в размере 0, 016гКал на 1 кв.м общей площади помещения, а также тарифов на коммунальные услуги, установленных Приложением 3 к приказу N233-ТР "Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию (мощность) и на услуги по передаче тепловой энергии для ПАО "МОЭК" на 2019- 2023 годы".

Поскольку обязанность оплаты коммунальных платежей лежит на истце, как на собственнике нежилого помещения, тем самым, не установив обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, а также Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 355-О от 20.10.2005, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем оказанных услуг, а также с учетом принципа разумности и справедливости, определилразмер данных расходов в 17 000 руб.

Также суд взыскал почтовые расходы и расходы за оформление нотариальной доверенности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию истца в части периода произведения перерасчета, отказа суда во взыскании компенсации морального вреда и в части размера расходов на оплату услуг представителя, однако, данные доводы не могут повлечь отмену судебного постановления.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком произведен перерасчет за 2021 год в соответствии с нормативом, судом правомерно возложена обязанность на ответчика произвести перерасчет за период с января 2020 года по декабрь 2020 года.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Из материалов дела следует, что помещение, в отношении которого истец просил произвести перерасчет имеет назначение "нежилое помещение", коммунальные платежи за данное помещение оплачивает арендатор помещения ИП Даниелян Н.А, при этом доказательств, использования данного нежилого помещения для удовлетворения исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений Закона о защите прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда не имеется, ровно как и не имеет правового значения причины допущенного завышения коммунальных платежей, поскольку факт неправильного исчисления размера платы установлен. Указание истца на ненадлежащее исполнение управляющей организации взятых на себя обязательств по содержанию общедомового имущества не влияет на правильность принятого судебного постановления.

Довод жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является необоснованно заниженной, не соответствует требованиям разумности, подлежит отклонению, поскольку по смыслу части 1 статьи 100 ГПК РФ критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является разумность размера этих расходов, т.е. соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются. Законом предоставлено суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определенная судом первой инстанции сумма 17 000 руб. обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости, а также установлен с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены частично. Данный вывод суда не противоречит требованиям статьей 98, 100 ГПК РФ относительно принципа распределения судебных расходов и разумности пределов их взыскания.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, они направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Даниеляна Грайра Альбертовича - Дегтянникова Владислава Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: