Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-17465/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Ландика С.В. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Ландик С.В. к фио о взыскании денежных средств в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, разъяснив право обращения в суд по месту жительства ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ландик С.В. обратился в суд с исковым заявлением к фио о взыскании денежных средств, ссылаясь на неисполнение обязательств по договору подряда, заключенному на выполнение ремонтно-строительных услуг.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель, по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Частью 7 статьи 29 указанного кодекса установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.Выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал адрес жительства ответчика: МО, адрес.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд первой инстанции вернул исковое заявление заявителю, ссылаясь на то, что настоящие правоотношения не подпадают под действие закона о защите прав потребителей, в связи с чем, пришел к выводу о том, что подсудность не может быть определена по выбору истца.

С указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не соглашается, полагая доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ландик С.В. указал, что правоотношения между истцом и ответчиком построены на основании заключенного договора подряда на оказание ремонтно-строительных услуг, в то время как ответчик осуществляет данные услуги с целью систематического извлечения прибыли из данной деятельности, в связи с чем, на правоотношения сторон распространяет свое действие закон "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Установление правоотношений сторон и определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, в силу ст. 148 ГПК РФ являются задачами подготовки к судебному разбирательству.

При подаче искового заявления истец сослался на положения законодательства о защите прав потребителя. При этом на стадии принятия искового заявления к производству суда установить, осуществляет ли ответчик предпринимательскую деятельность, не будучи зарегистрированным в таком качестве, связан ли спор с осуществлением ответчиком такой деятельности, не представляется возможным, данные вопросы могут быть разрешены только при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, вывод о том, что на правоотношения между сторонами не распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей, является преждевременным, поскольку сделан до установления юридически значимых обстоятельств, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2021 года отменить.

Материал по иску Ландик С.В. к фио о взыскании денежных средств направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: