Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-17468/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Кузнецовой О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Сидоренко Валентины Александровны по доверенности Гркикян М.М. на решение Тверского районного суда адрес от дата по иску Сидоренко Валентины Александровны к наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований Сидоренко В.А. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сидоренко В.А. обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата между Сидоренко В.А. и наименование организации был заключен договор об оказании платных медицинский услуг, по которому общество оказало истцу медицинскую услугу по оперативному вмешательству - субгландулярная/суппекторальная имплантация молочных желез с анестезией, операция была проведена врачом-хирургом фио Стоимость услуги составила сумма, которые были оплачены истцом в полном объеме. После операции истец соблюдала все рекомендации и указания врача, однако спустя некоторое время после операции ее стали беспокоить сильные боли и дискомфорт, стал проявляться ярко выраженный эстетический дефект, асимметрия. Полагает, что ухудшение состояния здоровья и видимые внешние дефекты стали следствием некачественного оказания медицинской услуги наименование организации, в связи с чем обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Сидоренко В.А. по доверенности Гркикян М.М. по доводам соответствующей апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представители истца Сидоренко В.А. по доверенности фио, Гркикян М.М, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель ответчика наименование организации адвокат фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил своих представителей.

Таким образом, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.151, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.2, 19, 37, 64, 84, 98 Федерального закона от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от дата N дата

Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Согласно абз.7 - 8 п.1 ст.29 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии п.27 Постановления Правительства Российской Федерации от дата N дата "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст.3 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Для признания факта некачественного оказания медицинских услуг должны быть представлены доказательства, не только подтверждающие наличие дефектов в оказании медицинской помощи пациенту и причинение медицинскими работниками вреда в виде наступления негативных последствий, но и установление наличия прямой причинно-следственной связи между действиями работников медицинской организации по оказанию медицинской помощи пациенту и причинение вреда здоровья пациента.

Из материалов дела следует, что дата между Сидоренко В.А. и наименование организации заключен договор оказания платных медицинских услуг, по которому общество оказало истцу медицинскую услугу по оперативному вмешательству - субгландулярная/суппекторальная имплантация молочных желез.

Стоимость услуг по договору составила сумма, которые истцом были оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела копиями кассовых чеков от дата на суммы сумма и сумма соответственно.

дата в адрес наименование организации представителем истца была направлена претензия, в которой последний просил возместить Сидоренко В.А. вред, причиненный здоровью, выплатить компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, ссылаясь на некачественно оказанную медицинскую услугу, также просил предоставить медицинские документы.

дата на претензию представителя истца обществом был дан ответ, согласно которому в выдаче медицинских документов представителю истца было отказано, в связи с тем, что в доверенности отсутствовали полномочия на получение копий медицинских документов Сидоренко В.А.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сидоренко В.А. указала, что медицинская услуга ей была оказана некачественно, следствием чего явились сильные боли и дискомфорт, стал проявляться ярко выраженный эстетический дефект, асимметрия, при этом, с ее стороны соблюдались все рекомендации и указания врача.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение наименование организации N Р/731/05/20 от дата, в котором специалисты указали, что наличие послеоперационных осложнений не является качественной услугой.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика пояснил, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о некачественном оказании медицинской услуги, при этом представленное истцом в материалы дела заключение наименование организации N Р/731/05/20 от дата не подтверждает доводы истца, так как в ходе проведения данного исследования специалисты не провели полного изучения медицинской документации, их выводы носят предположительный и противоречивый характер.

Определением суда от дата по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено наименование организации Министерства здравоохранения РФ.

Согласно заключению эксперта N 495/20 от дата наименование организации Министерства здравоохранения РФ, по первому вопросу эксперт пришел к выводу, что, пациентке Сидоренко В.А. в наименование организации был правильно установлен диагноз - постлактационная атрофия молочной железы (Субинволюция молочной железы (постлактационная) - N64.8). Рекомендовано эндопротезирование молочных желез имплантатами Nagor ХМЗ 440 ml. дата было выполнено оперативное вмешательство - через ареолярный доступ субпекторально (под большую грудную мышцу) установлены имплантаты. Отмечено, что есть несколько видов оперативных вмешательств, направленных на увеличение объема молочных желез и устранение птоза, выбор которых осуществляется совместно врачом и пациентом, при отсутствии противопоказаний. Противопоказания к эндопротезированию молочных желез субпекторально через ареолярный доступ у Сидоренко В.А. не имелось. Диагноз и тактика оперативного вмешательства были установлены правильно; по второму вопросу - объективные данные, подтверждающие нарушения стандартов, методики и технологии оказания медицинских услуг, а именно выполнения оперативного вмешательства по эндопротезированию молочных желез Сидоренко В.А, комиссией экспертов не выявлено; по третьему вопросу - объективные данные, подтверждающие то, что оперативное вмешательство по эндопротезированию молочных желез Сидоренко В.А. было выполнено неправильно, комиссией экспертов не выявлено; по четвертому вопросу - причинно-следственная связь между оказанием медицинской помощи наименование организации и сформировавшейся у Сидоренко В.А. анимационной деформации левой молочной железы отсутствует; по пятому вопросу - в результате оказания медицинской помощи Сидоренко В.А. вред здоровью причинен не был (обоснование - адрес критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от дата N 194н).

Суд принял указанное выше заключение в качестве относимого, допустимого, достаточного доказательства, поскольку не нашел оснований не доверять представленному судебному заключению экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт некачественного оказания медицинской услуги, а также наличия дефектов в оказании истцу медицинской помощи и причинения истцу медицинскими работниками вреда в виде наступления негативных последствий, а также прямой причинно-следственной связи между действиями работников ответчика по оказанию медицинской помощи истцу и причинением вреда здоровью.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований Сидоренко В.А. о взыскании с наименование организации денежных средств в размере сумма, неустойки и, как следствие, компенсации морального вреда, поскольку при рассмотрении дела не был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя медицинской услуги.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство истца о замене экспертного учреждения ввиду нарушения процедуры проведения экспертизы со стороны экспертов, выразившегося в неуважительном общении эксперта фио с истцом, требовании выписок из больницы, высмеивании результатов досудебной экспертизы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку, как следует из материалов дела, своим правом заявить эксперту фио отвод истец не воспользовалась, при этом наименование организации Минздрава России по жалобе истца на действия врача - судебно-медицинского эксперта фио проведена проверка, по результатам которой нарушений в действия эксперта выявлено не было, о чем истцу дан мотивированный ответ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы также не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии доказательств оказания истцу медицинских услуг ненадлежащего качества, в том числе, причинивших вред здоровью. При этом истцом не представлено доказательств опровергающих выводы судебной медицинской экспертизы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о некачественном оказании истцу медицинских услуг не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что исходя из заключения судебной экспертизы следует, что истец в телефонном разговоре сообщила, что в дата ей была проведена повторная операция в области молочных желез, в процессе которой результат первичной операции был исправлен. При этом какой-либо медицинской документации, в том числе выписок, справок у нее не имеется (л.д.5 т.2).

Обстоятельства о том, что истцу проведена повторная операция в области молочных желез, не отрицали и ее представители.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что среди объектов, представленных на экспертизу, не представлено никакой видеозаписи хода операции, не противоречит заключению судебной экспертизы, поскольку в заключение экспертов отсутствует ссылка на видеозапись хода операции, кроме фотоснимков молочных желез, которые продублированы на СД диске, на котором имеется видео судебно-медицинского обследования от дата (л.д.14).

При назначении и проведении экспертизы были соблюдены нормы процессуального права. Исследование было проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области и представленных медицинских документов.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, положенному в основу решения суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ и ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции также не имеется и оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Иные д оводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически повторяют правовую позицию и сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сидоренко Валентины Александровны по доверенности Гркикян М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи