Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 33-17472/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Гусевой О.Г., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Юридическое Бюро Лидер Права" на решение Симоновского районного суда города Москвы от 26 октября 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЮБ "ЛИДЕР ПРАВА" в пользу Скляровой Людмилы Георгиевны 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 228 руб. 64 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, штраф в размере 40 000 руб.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Склярова Л.Г. обратилась с иском к ООО ЮБ "ЛИДЕР ПРАВА" о расторжении договора об оказании юридических услуг об оказании услуг N Д03-080421 от 08.04.2021, заключенного между Скляровой Л.Г. и ООО ЮБ "ЛИДЕР ПРАВА", взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 82 000 руб, расторжении договора об оказании услуг N В01-120421 от 12.04.2021, заключённого между Скляровой Л.Г. и ООО ЮБ "ЛИДЕР ПРАВА", взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 211 000 руб, возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности размере 2 000 руб, почтовых расходов на отправление досудебной претензии в сумме 228 руб. 64 коп, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа, возмещении расходов на представителя и оказание юридических услуг в сумме 80000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Согласно статье 198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Во вводной части решения суда должны быть указаны дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование.

Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, по смыслу закона любое судебное решение состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей, представляет собой единый логически связанный документ. Несоответствие одной из частей судебного решения другим его частям свидетельствует о необоснованности данного судебного решения и, как следствие, о его незаконности.

Как следует из содержания постановленного судом первой инстанции решения, его резолютивная часть противоречит описательно-мотивировочной части, поскольку в мотивировочной части решения суда суд удовлетворяя исковые требования частично, суд взыскал денежные средства, уплаченные по договору в размере 180 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а также штраф в размере 50 000 руб, в то время как, в резолютивной части решения суд взыскал денежные средства в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 40 000 руб.

Более того, в мотивировочной части решения суда нет указания о разрешении требований истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг и почтовых расходов, в то время как, в резолютивной части решения суд указанные расходы взыскал с ответчика.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенных противоречий в выводах суда, что в силу части 3 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда. Кроме того, суд первой инстанции, разрешая спор, неправильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем с выводами суда судебная коллегия также согласиться не может.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 - 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как разъяснено в пункте 28 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из материалов дела следует, что 08.04.2021 между Скляровой Л.Г. и ООО ЮБ "ЛИДЕР ПРАВА" заключен договор об оказании юридических услуг N Д03-080421, в соответствии с которым ООО ЮБ "ЛИДЕР ПРАВА" принял на себя обязательства по подготовке проекта документов, заявление в ООО "Пятерочка", заявление в ГТИ, консультационное сопровождение по вопросу урегулирования трудового спора. Стоимость юридических услуг составила 82 000 руб.

08.04.2021 Склярова Л.Г. обязательства по оплате юридических услуг исполнена в полном объёме, что подтверждается чеком от 08.04.2021.

12.04.2021 между Скляровой Л.Г. и ООО ЮБ "ЛИДЕР ПРАВА" заключен договор об оказании юридических услуг N В01-120421, в соответствии с которым ООО ЮБ "ЛИДЕР ПРАВА" принял на себя обязательства по представлению интересов в досудебном порядке по вопросу урегулирования трудового спора с ООО "Агроторг" с подготовкой и подачей всех необходимых документов, стоимость которых составила 211 000 руб, из которых 210 000 руб. уплачиваются за исполнение поручения, а 1 000 руб. транспортные расходы, связанные с оказание услуг.

12.04.2021 Склярова Л.Г. обязательства по оплате юридических услуг исполнена в полном объёме, что подтверждается квитанциями и не оспаривается сторонами.

12.04.2021 во исполнение условий договора Склярова Л.Г. оформила нотариальную доверенность для представления ее интересов ООО ЮБ "ЛИДЕР ПРАВА" со всеми необходимыми для этого полномочиями.

03.07.2021 Скляровой Л.Г. в адрес ООО "ЮБ "Лидер Права" направлена претензия о расторжении договоров, возврате денежных средств в размере 82 000 руб. и 211 000 руб. соответственно, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец основывала свои требования на положениях статьей 4, 10, 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку спорные договоры были заключены путем введения истца в заблуждение относительно законности предпринимаемых действий, обязательства по договорам ответчиком не исполнены.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ ("О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работе, услугах).

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Исходя из содержания пунктов 1, 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений части 1 статьи 48 Конституции РФ, статьей 721, 723, 737, 783 ГК РФ, статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", качество услуги по договору возможного оказания юридических услуг предполагает со стороны ответчика оказание истцу квалифицированной юридической помощи и совершение юридически значимых действий, направленных на защиту и восстановление нарушенного права истца.

Таким образом, потребителю должна быть представлена полная и достоверная информация об оказываемой услуге. В случае оказания услуг ненадлежащего качества потребитель вправе получить свою оплату по договору, а также денежную компенсацию морального вреда, неустойку и штраф, если в разумный срок заявит о конкретных недостатках услуги, а исполнитель не представит доказательств обратного. При этом одним из основных критериев качества услуги закон называет ее пригодность для установленного договором использования.

Таким образом, истцу не могли быть оказаны услуги надлежащего качества по договору от 12.04.2021, поскольку услуги, которые должны были быть оказаны в рамках данного договора, фактически содержатся в перечне услуг, оказанных по договору от 08.04.2021, в связи с чем, правовых оснований для заключения договора от 12.04.2021 не имелось, ровно как и оснований для подачи заявления в прокуратуру по спорному вопросу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не представлена истцу надлежащая информация о предоставляемых услугах.

Несмотря на то, что заказчик услуг подписала предложенные исполнителем акты приемки-передачи оказанных услуг, данное обстоятельство само по себе не означает, что все составленные для него исполнителем документы действительно были ему необходимы, исходя из той ситуации, для разрешения которой истец обратилась за оказанием юридических услуг.

Учитывая, что по договору от 12.04.2021 истцом оплачено ответчику 211 000 руб, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Обсуждая вопрос о снижении размера подлежащего к взысканию штрафа, учитывая, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения штрафа и определяет его размере 40 000 руб, полагая, что такой размер будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон.

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, принципы разумности и справедливости, то обстоятельство, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг, подтверждены документально, судебная коллегия полагает, принимает во внимание принципы разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, а также почтовые расходы в размере 228 руб. 64 коп.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 610 руб.

При таких установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в силу положений пунктов 1 - 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Скляровой Л.Г. к ООО ЮБ "ЛИДЕР ПРАВА" о защите прав потребителя.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 26 октября 2021 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Скляровой Людмилы Георгиевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЮБ "ЛИДЕР ПРАВА" в пользу Скляровой Людмилы Георгиевны денежные средства, уплаченные по договору от 12.04.2021 в размере 211 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 228 руб. 64 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, штраф в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ЮБ "ЛИДЕР ПРАВА" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 610 руб.

Председательствующий

Судьи: