Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-17474/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Кузнецовой О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес по доверенности фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, по иску Ершовой Ольги Вячеславовны к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, которым исковые требования Ершовой О.В. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ершова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N 6, расположенной по адресу: адрес. дата истцом было обнаружено залитие принадлежащей ей квартиры. Согласно акту комиссионного обследования от дата причиной залития послужил разрыв гайки на кране на стояке ГВС в вышерасположенной квартире N 15, при том, что в дата производился капитальный ремонт по замене инженерных коммуникаций дома. Согласно заключению специалиста, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива составила сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес причинителем вреда не является, в связи с чем не может нести ответственность за действия подрядной организации наименование организации.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица - фио, представитель наименование организации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судом постановлено: исковые требования Ершовой Ольги Вячеславовны - удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Москвы в пользу Ершовой Ольги Вячеславовны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма

В остальной части иска Ершовой Ольги Вячеславовны к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Москвы - отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу наименование организации сумма в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с Ершовой Ольги Вячеславовны в пользу наименование организации сумма в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в доход бюджета адрес сумма

С указанным решением не согласился представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес по доверенности фио А.Л, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес по доверенности фио А.Л, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также истец Ершова О.В, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и

Третьи лица фио, представитель наименование организации, представитель наименование организации в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представила, в связи с чем, руководствуюсь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.15, 151, 290, 393, 400, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.166, 167, 178, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Москвы от дата N 834-ПП "Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес", ст.7 Закона адрес от дата N 2 "Основы жилищной политики адрес", преамбулой Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ершова О.В. является собственником квартиры N 6, расположенной по адресу: адрес.

дата произошел залив в квартире истца.

Из акта о последствиях залива помещения от дата, утвержденному наименование организации следует, что залив квартиры N 6, расположенной по адресу: адрес, произошел в результате разрыва гайки на кране на стояке ГВС в квартире N 15, при том, что в дата производился капитальный ремонт по замене инженерных коммуникаций дома.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в наименование организации, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива, составляет сумма

Ввиду несогласия ответчика с указанной суммой ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, подготовленного наименование организации, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по последствиям залива составляет сумма

Разрешая спор, суд исходил из того, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, был включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес на датаг, утвержденную Постановлением Правительства Москвы N 832-ПП от дата "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес".

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес и наименование организации заключен договор N КР-001434-17 от дата на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Таким образом, поскольку Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес, учитывая, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего проведения в многоквартирном доме капитального ремонта внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения в доме в рамках Региональной программы капитального ремонта, что не отрицалось сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вред, причиненный имуществу истца в результате залива квартиры, подлежит возмещению не подрядной организацией, а отвечающим за данную подрядную организацию на основании ч.6 ст.182 ЖК РФ региональным оператором, формирующим фонд капитального ремонта, то есть Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции верно исходил из результатов судебной экспертизы наименование организации, признав их относимыми, достоверными и допустимыми, подтверждают факт причинения повреждения имуществу истца в результате залива, произошедшего по вине ответчика, в связи с чем взыскал с ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива квартиры денежные средства в размере сумма

При этом судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку спорные правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, в связи с чем на указанные правоотношения действие Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется.

Также судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в обоснование указанных требований истцом указано на причинение неудобств, испытываемых от проживания в квартире с физическими повреждениями от залива, в то время как истцом не представлено доказательств, подтверждающих претерпевание каких-либо нравственных и физических страданий в результате залива.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате оценки наименование организации в размере сумма, поскольку несение указанных расходов являлось необходимым для защиты нарушенного права истца.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу наименование организации судебных расходов за проведение судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворения исковых требований с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в размере сумма, с Ершовой О.В. - в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность за причинение истцу ущерба на ФКР адрес, поскольку залив произошел в результате некачественно выполненных работ по капитальному ремонту дома. Работы проводились подрядной организацией наименование организации на основании договора N КР-001434-17 от дата, заключенного между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес (ФКР Москвы) и наименование организации (генподрядчик).

Как следует из акта о приемке выполненных работ по элементу здания от дата, в данном многоквартирном доме производились работы по ремонту внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения (стояки), работы приняты дата.

При этом залив квартиры истца произошел в результате разрыва гайки на кране на стояке ГВС в квартире N 15. При этом суд первой инстанции, возлагая вину за причиненный ущерб на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес, правомерно учел причины залива, установив, что в ходе капитального ремонта была произведена замена внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения (стояки).

наименование организации, как управляющая организация, заказчиком, а также исполнителем данных услуг не являлось, и не может нести ответственность за действия третьих лиц.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с этими требованиями закона суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность доказать отсутствие вины.

Ссылка представителя ответчика на то, что ни ответчик, ни подрядная организация не уведомлялись о произошедшем заливе, на осмотр не приглашались, в связи с чем не принимали участия в решении вопроса по установлению причин залива, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку как следует из акта комиссионного обследования от дата представитель наименование организации присутствовал при составлении данного акта, которым установлено, что залив произошел в результате разрыва гайки на кране "американка" на стояке ГВС в квартире 15, при этом в дата по вышеуказанному адресу проводились работы капитального характера по замене инженерных коммуникаций силами наименование организации, однако от подписания данного акта представитель наименование организации отказался (л.д.73-74 т.1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не была установлена фактическая причина залива, так как дата система ГВС была передана в эксплуатацию управляющей компании - наименование организации, при этом залив квартиры истца произошел дата, то есть спустя 10 месяцев, в то время как система ГВС была принята управляющей компанией без замечаний, также не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в ходе судебного разбирательства при рассмотрении спора по существу ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы суда о залитии квартиры истца в результате некачественно произведенных работ капитального характера по замене инженерных коммуникаций.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям, являются позицией по данному спору ответчика, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи