Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 33-17476/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Гусевой О.Г, фио, при помощнике судьи Исаеве М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

дело N 2-4463/2020 по апелляционной жалобе представителя истца ПАО НБ "ТРАСТ" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" к... о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" обратился в суд с иском к ответчику Мехмановой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на то, что 24.01.2014 между ОАО АКБ "Балтика" и Мехмановой Е.В. был заключен кредитный договор N КИ-М-П 1/01/2013-2147, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере сумма с процентной ставкой 12 % годовых. Кредит предоставлен для приобретения в собственность ответчика квартиры. Банк исполнил свои обязательства, зачислив на расчетный счет заемщика денежные средства, однако ответчик нарушает условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность. 10.06.2014 между ОАО АКБ "Балтика" и Компанией "Беленфилд Трейд Лимитед" заключен договор уступки прав требований N 1, в соответствии с которым банк уступил, а компания приняла принадлежащие ОАО АКБ "Балтика" права требования к физическим лицам-заемщикам по кредитным договорам. Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 по делу N А40-51000/15-170-393 утверждено мировое соглашение между Компанией "Беленфилд Трейд Лимитед" и ПАО НБ "ТРАСТ", заключенное 10.06.2016.

Согласно условиям мирового соглашения, в дату предоставления отступного, определенную в п. "N" раздела 2 мирового соглашения и являющуюся датой перехода прав требования, ПАО НБ "ТРАСТ" уступлены права, в частности, принадлежащие Компании "Беленфилд Трейд Лимитед" на основании договора цессии права требования к физическим лицам и права (требования), обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам, в размере, существующем на дату перехода прав требований, включая, но не ограничиваясь: основной долг заемщиков; проценты, начисленные на суммы основного долга заемщиков по состоянию на дату перехода прав требований; неустойку за неисполнение обязательств заемщиков, начисленную по состоянию на дату перехода прав требований; иные платы/комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода прав требований, перечень которых определен в Приложении N 1 к мировому соглашению. Датой перехода прав требований является дата подписания ПАО НБ "ТРАСТ" и Компанией "Беленфилд Трейд Лимитед" акта приема-передачи прав требований от 12.09.2016. Право требования на спорный кредитный договор были переданы указанным актом.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик Мехманова Е.В, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 24.01.2014 между ОАО АКБ "Балтика" и Мехмановой Е.В. был заключен кредитный договор N КИ-М-П 1/01/2013-2147, в соответствии с условиями которого банк предоставил кредит в размере сумма с процентной ставкой 12 % годовых.

Кредит предоставлен для приобретения в собственность ответчика квартиры.

Банк исполнил свои обязательства, зачислив на расчетный счет заемщика денежные средства.

10.06.2014 между ОАО АКБ "Балтика" и Компанией "Беленфилд Трейд Лимитед" заключен договор уступки прав требований N 1, в соответствии с которым банк уступил, а компания приняла принадлежащие ОАО АКБ "Балтика" права требования к физическим лицам-заемщикам по кредитным договорам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 по делу N А40-51000/15-170-393 утверждено мировое соглашение между Компанией "Беленфилд Трейд Лимитед" и ПАО НБ "ТРАСТ", заключенное 10.06.2016.

Согласно условиям мирового соглашения, в дату предоставления отступного, определенную в п. "N" раздела 2 мирового соглашения и являющуюся датой перехода прав требования, ПАО НБ "ТРАСТ" уступлены права, в частности, принадлежащие Компании "Беленфилд Трейд Лимитед" на основании договора цессии права требования к физическим лицам и права (требования), обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам, в размере, существующем на дату перехода прав требований, включая, но не ограничиваясь: основной долг заемщиков; проценты, начисленные на суммы основного долга заемщиков по состоянию на дату перехода прав требований; неустойку за неисполнение обязательств заемщиков, начисленную по состоянию на дату перехода прав требований; иные платы/комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода прав требований, перечень которых определен в Приложении N 1 к мировому соглашению. Датой перехода прав требований является дата подписания ПАО НБ "ТРАСТ" и Компанией "Беленфилд Трейд Лимитед" акта приема-передачи прав требований от 12.09.2016. Право требования на спорный кредитный договор были переданы указанным актом.

Возражая против заявленных требований, ответчик представила в материалы дела доказательства надлежащего исполнения обязательств по уплате сумм в соответствии с графиком - платежные поручения, последний платеж был проведен 30.11.2015.

В соответствии со ст. ст. 196, 199, 200, 201, 307, 309, 310, 420, 425, 432, 434, 809, 810, 819 ГК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд верно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора Мехманова Е.В. обязывалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме. Согласно материалам дела, последний платеж по кредитному договору был произведен ответчиком 30.11.2015, таким образом, срок исковой давности истек 30.11.2018, однако с исковым заявлением ПАО НБ "ТРАСТ" обратился 14.08.2019.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 27.09.2017 истцом в адрес Мехмановой Е.В. было направлено требование о досрочном погашении задолженности по договору, в связи с чем, срок исковой давности необходимо исчислять с указанной даты, - являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Однако истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлен кредитный договор N КИ-М-П 1/01/2013-2147, из условий которого можно было бы определить, с какой даты исчисляется срок исполнения обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку оно вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО НБ "ТРАСТ" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: