Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-17477/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., с участием прокурора Витман Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Галяутдиновой З.Ф. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Галяутдиновой Зульфии Фаритовны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Галяутдинова З.Ф. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 16 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки "Ивеко" г.р.з. **** и автомобиля марки "Фотон" г.р.з. ****, в результате которого, истцу причинены телесные повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Свиридов Ю.А, управлявший автомобилем марки "Фотон", гражданская ответственность которого была застрахована в СК "Энергогарант". В свою очередь, СК "Энергогарант" признала событие страховым случаем и произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме 161 000 руб. Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 21 августа 2020 года со Свиридова Ю.А. в пользу Галяутдиновой З.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, исковые требования в части возмещения имущественного ущерба, связанного с лечением, оставлены без удовлетворения. Гражданская ответственность водителя автомобиля марки "Фотон" на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В связи с чем истец полагает, что РСА также обязан произвести компенсационную выплату. Однако РСА уведомлением от 29 октября 2020 года в выплате отказал, в досудебном порядке спор не урегулирован.

Основываясь на изложенном, истец просила взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 80 500 руб, неустойку в размере 80 500 руб, штраф в размере 40 250 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 100 руб, по оплате почтовых услуг в размере 200 руб. (л.д. 3-6).

Истец Галяутдинова З.Ф, в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика РСА по доверенности Ковгут А.А. в заседание суда первой инстанции явился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по доводам письменных возражений (л.д. 58-66).

Третье лицо Пьянков Е.В, представитель третьего лица ООО ФК "Капитал Рост" в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 112-117), об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Галяутдинова З.Ф, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 120-122).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Галяутдиновой З.Ф, третьего лица Пьянкова Е.В, представитель третьего лица ООО ФК "Капитал Рост", извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчика РСА по доверенности Никитюка В.М, заключение прокурора Витман Ю.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Ивеко" г.р.з. ****, под управлением Свиридова Ю.А, производившего перевозку пассажиров, и грузового автомобиля марки "Фотон" г.р.з. ****, под управлением Пьянкова Е.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу, находившемуся в качестве пассажира в салоне автобуса марки "Ивеко", причинены телесные повреждения, она доставлена в ГБУЗ "Районная больница г. Верхнеуральск", где находилась на стационарном лечении с 16 августа 2019 года по 27 августа 2019 года.

Из заключения судмедэксперта N 152 от 22 мая 2020 года у Галяутдиновой З.Ф. установлены: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытый перелом костей носа со смещением, ушибленная рана носа и нижнего века слева, гематома лобной области слева параорбитальная (окологлазничная) гематома слева, гематома в области носа. Вышеуказанные телесные повреждения являются комплексом автомобильной травмы, образовались практически одновременно и взаимно отягощают другу друга, и в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью человека.

Постановлением по делу об административном правонарушении Свиридов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность перевозчика при управлении автобусом марки "Ивеко" была застрахована в ОАО САК "Энергогарант" по договору страхования от 28 марта 2019 года на основании Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров".

Также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Свиридов Ю.А. состоял в трудовых отношениях с ИП Рафиков М.С, где работал в должности водителя автобуса. При этом автогражданская ответственность ИП Рафиков М.С. застрахована в АО "Аско-Страхование".

Истец обратилась с заявлением о компенсационной выплате в ОАО САК "Энергогарант", на основании страхового акта от 26 августа 2020 года ОАО САК "Энергогарант" произвело компенсационную выплату в размере 161 000 руб, рассчитанной в соответствии с нормативами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки "Фотон" на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, поскольку полис ПАО "АСКО-Страхование" ОСАГО серии ****на дату дорожно-транспортного происшествия прекратил действие.

Истец 13 октября 2020 года обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Уведомлением от 27 октября 2020 года РСА отказал в компенсационной выплате, ссылаясь на то, что вред подлежит возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозке любыми видами транспорта.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 931, 800, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", принимая во внимание, что законом установлена солидарная ответственность владельцев транспортных средств при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия их транспортных средств, и по данному дорожно-транспортному происшествию ОАО САК "Энергогарант" произвело выплату в размере 161 000 руб, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Галяутдиновой З.Ф. исковых требований.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что закон, действовавший на момент заключения договоров страхования, устанавливает ограничения только в части размера страховой суммы в случае причинения вреда жизни или здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, но не исключает ответственность каждого из страховщиков по выплате страхового возмещения, судебная коллегия находит основанными на неверном понимании норм материального права по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 указанного кодекса предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 325 ГК РФ названного кодекса исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу положений ст. 1079 этого кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ статья 12 Закона об ОСАГО дополнена пунктом 9.1, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 данной статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 этого федерального закона.

Подпунктом "а" статьи 7 названного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Таким образом, законом установлена солидарная ответственность владельцев транспортных средств при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия их транспортных средств.

Страховые компании в данном случае становятся солидарными должниками, каждый из которых обязан осуществить полное предоставление в пределах установленной законом страховой суммы, а потерпевший управомочен требовать это предоставление по своему выбору от любого из страховщиков полностью или в части.

До осуществления полного предоставления все должники остаются обязанными, а в случае надлежащего исполнения требования кредитора одним из страховщиков солидарное обязательство прекращается и основания для удовлетворения аналогичного требования потерпевшего к другой страховой компании как к солидарному должнику утрачиваются.

Осуществление ОАО САК "Энергогарант" страховой выплаты в объеме, рассчитанном в соответствии с нормативами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, в пределах установленной законом страховой суммы свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компанией требований Галяутдиновой З.Ф. и, следовательно, о прекращении солидарного обязательства страховщиков, в связи с чем ее требование о взыскании страхового возмещения с РСА удовлетворению не подлежит.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Галяутдиновой З.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: