Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-17478/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Кузнецовой О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Российского наименование организации по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата по иску Грибовского Владимира Сергеевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, которым исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Грибовский В.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков, в котором просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, стоимость затрат на услуги эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на услуги нотариуса в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения, на дату вынесения решения, а также штраф в пользу потребителей.

Требования мотивированы тем, что дата, примерно в время по адресу: адрес - адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: транспортное средство марки "Форд Фокус", регистрационный знак ТС, которым управлял фио и транспортное средство марки "Форд Фьюжн", государственный регистрационный знак И781СИ123, которым управлял фио, принадлежащего истцу.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от дата дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, который нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника и потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в наименование организации.

Истец обратился с заявлением в страховую компанию в установленный Законом срок страховая компания произвела выплату в размере сумма

Истец обратился к независимому эксперту для определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС.

Согласно экспертного заключения наименование организации N 00021-Е/ЮГ от дата, об оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля с учетом износа составила сумма

дата истец подал досудебное требование в страховую компанию с просьбой произвести доплату на основании данного заключения. На расчетный счет истца поступила сумма в размере сумма

дата согласно приказа N ОД-1090 Банк России отозвал лицензию на осуществление страхования у наименование организации.

дата истец направил в адрес ответчика заявление о компенсационной выплате. Ответчик выплату не произвел, мотивированный отказ не направил.

дата истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о доплате суммы страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта. Ответчик доплату не произвел, мотивированный отказ не направил. Истец, считая свои права нарушенными, обратился с настоящим иском в суд.

Судом постановлено: взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Грибовского Владимира Сергеевича компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, оплату оценки в размере сумма, оплату юридических услуг в размере сумма, оплату почтовых услуг в размере сумма, услуги нотариуса в размере сумма, оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

С вышеуказанным решением не согласился представитель ответчика Российского наименование организации по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика Российского наименование организации по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.15, 151, 333, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.3, 7, 12, 16.1, 18, 19, 20 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата в время по адресу: адрес - адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: транспортное средство марки "Форд Фокус", регистрационный знак ТС, которым управлял фио и транспортное средство марки "Форд Фьюжн", государственный регистрационный знак И781СИ123, которым управлял фио, принадлежащего истцу.

Истец обратился с заявлением в страховую компанию виновника. В установленный Законом срок страховая произвела выплату в размере сумма.

Истец обратился к независимому эксперту для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

В силу действующего законодательства на Российский союз Автостраховщиков возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

При установленных обстоятельствах, учитывая положения закона, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика не имелось оснований для отказа истцу в оплате компенсационной выплате в полном объеме.

Согласно экспертного заключения наименование организации, представленного стороной истца, об оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумма

При этом, оснований не доверять представленному заключению экспертизы, у суда первой инстанции не имелось, поскольку доказательств, с достоверностью опровергающих выводы эксперта, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено стороной ответчика. Каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, заключение не содержит. Таким образом, данные заключения могут быть положены в основу судебного решения.

Ходатайств о назначении по делу автотехнической оценочной экспертизы стороны не заявляли.

В соответствии с п.1 ст.18 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Российский Союз Автостраховщиков, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно ст.19 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с положениями ст.3 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Поскольку у страховой наименование организации была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в пользу истца.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма (сумма - сумма - сумма), с учетом ранее выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Руководствуясь положениями п.21 ст.12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что компенсационная выплата не выплачена ответчиком в установленный законом срок, суд первой инстанции взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойку за период с дата по дата в размере сумма, с учетом положений ст.333 ГК РФ и соответствующего ходатайства ответчика.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа поскольку ответчик не нарушал права истца в рамках Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что в силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что истец не заявлял требований о взыскании штрафа согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по составлению отчета в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, услуги нотариуса в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером ущерба и отчетом о стоимости восстановительного ремонта истца, несостоятельны, поскольку стоимость восстановительного ремонта соответствует требованиям Единой методики, утвержденной Банком России, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, выводы, изложенные в экспертном заключении наименование организации (л.д.17). При этом стоимость восстановительного ремонта стороной ответчика не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, в связи с чем оснований при принятия новых доказательств в виде представленной ответчиком рецензии у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также судебная коллегия отмечает, что расчет износа произведен согласно положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России дата N432-П) (л.д.17)

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, подлежащая взысканию в качестве неустойки, является завышенной, несостоятельны.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до сумма

Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена вина ответчика в неисполнении принятых на себя обязательств по выплате компенсационной выплате.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о завышенном размере расходов по оплате экспертного заключения не свидетельствует о незаконности постановленного по делу решения, поскольку стоимость работы по проведению экспертного заключения в каждом конкретном случае определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными и подлежат оплате.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда о фактически обстоятельствах дела и не могут быть приняты во внимание, поскольку они не содержат ссылок на неисследованные судом обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке и влияли бы на постановленное решение, выражают несогласие с решением суда, что само по себе основанием к отмене решения служить не может.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Российского наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.