Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-17479/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., при помощнике судьи Фурманове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя наименование организации на определение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Восстановить Маркушевой Ольге Витальевне срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Взыскать с наименование организации в пользу Маркушевой Ольги Витальевны в счет расходов на представителя сумму сумма, в счет расходов по составлению нотариальной доверенности сумма.

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к Маркушевой О.В, наименование организации о возмещении ущерба от залива и компенсации морального вреда, указывая, что дата произошел залив ее квартиры, расположенной по адресу: адрес, из квартиры Маркушевой О.В, о чем составлен акт. Между наименование организации и Маркушевой О.В, был заключен договор страхования гражданской ответственности квартиры серии АФ-1402 N 117 928 со сроком действия с дата

Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда адрес от дата с ПАО СК Росгосстрах в пользу Московкиной В.А. взыскано в счет ущерба сумма, расходы по экспертизе сумма, почтовые расходы сумма, моральный вред сумма, в остальной части иска - отказано.

В суд от Маркушевой О.В. поступило заявление о возмещении судебных расходов на представителя в размере сумма и расходы по составлению нотариальной доверенности сумма, а также заявление о восстановлении срока на подачу заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель наименование организации по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, обсудив ее доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

В силу ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Судом правомерно был восстановлен заявителю срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, так как он был пропущен по уважительной причине, ввиду отсутствия у истца возможности получить своевременно решение суда.

Принимая во внимание, что решение по делу принято, в удовлетворении исковых требований к Маркушевой О.В. было отказано, поскольку ответственность по гражданскому иску возложена наименование организации, суд пришел на основании ст. ст. 94, 100 ГПК РФ к выводу о взыскании с наименование организации в пользу Маркушевой О.В. расходов на представителя сумма, учитывая принцип разумности и соразмерности, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, а также расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме сумма.

Между тем, указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Тогда как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Перовского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований Московкиной В.А. к Маркушевой О.В. было отказано в полном объеме.

При таких обстоятельствах, ответчик Маркушева О.В. в соответствии с приведенными выше нормами процессуального законодательства имеет право на возмещение судебных расходов, именно с истца, как проигравшей стороны.

Поэтому определение суда подлежит отмене, как постановленное при неверном применении норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу судом апелляционной инстанции.

Восстанавливая заявителю срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что как следует из материалов дела, еще в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов на представителя, возмещения затрат по оплате нотариально удостоверенной доверенности, которое не было разрешено судом первой инстанции по независящим от заявителя обстоятельствам.

Повторное заявление Маркушевой О.В. о взыскании судебных расходов было подано в суд дата с указанием на невозможность своевременного получения решения суда, что нашло свое подтверждение в материалах дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оценку относятся к судебным расходам.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования Маркушевой О.В. о взыскании расходов на представителя в размере сумма, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что указанные затраты нашли свое документальное подтверждение в материалах дела, что усматривается из договора на оказание юридических услуг от дата с наименование организации, которое, вопреки доводам истца, в тот период являлось действующим юридическим лицом в соответствии с данными ЕГРЮЛ, а также квитанции на получение сумма

При таких обстоятельствах, учитывая объем работы представителя; что настоящее дело не отличалось особой сложностью; исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с истца Московкиной В.А. в пользу Маркушевой О.В. судебные расходы на представителя в размере сумма

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, указанных сведений нотариально удостоверенная доверенность, выданная Маркушевой О.В. представителю фио дата, не содержат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности на сумма, поскольку данные расходы не могут быть признаны судебными издержками.

Руководствуясь ст.330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Перовского районного суда адрес от дата - отменить.

Разрешить вопрос по существу и постановить по делу новое определение.

Восстановить Маркушевой Ольге Витальевне срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Взыскать с Московкиной Валентины Афанасьевны в пользу фио Витальевны судебные расходы на представителя в размере сумма

В остальной части заявленных требований Маркушевой О.В. - отказать.

Председательствующий: