Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-17480/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи ... О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований... к наименование организации о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности кредитного договора - отказать, -

УСТАНОВИЛА:

... Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к наименование организации о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности кредитного договора, в части освобождения от уплаты процентной ставки по кредиту, мотивируя свои требования тем, что кредитный договор N892711-ДО-МСК-21 от дата был заключен в результате совершенных в ее отношении мошеннических действий.

Истец... Н.И. в заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам жалобы просит представитель истца фио, указывая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации по доверенности фио явился, против удовлетворения жалобы возражал.

Истец ее представитель в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

В соответствии с положениями ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, дата между... Н.И. и наименование организации был заключен кредитный договор N4892711-ДО-МСК-21, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма, сроком на 60 месяцев, под 11, 9% годовых. Кредитный договор подписан... Н.И. Денежные средства по договору перечислены истцу, что подтверждается выпиской по счету.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что заключая договор, по причине обмана со стороны третьих лиц, она заблуждалась относительно природы сделки, ее правовых последствий, ошибочно полагая, что полученные по договору денежные средства будут возвращены правоохранительными органами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований... Н.И, руководствуясь ст. ст. 309-310, 432, 153, 154, 166-167, 179 ГК РФ, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что банк, как вторая сторона по договору знал или должен был знать об обмане заемщика со стороны третьих лиц, не являющихся сотрудниками банка. Не установив незаконность действий со стороны банка, суд не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

При этом судом были приняты во внимание, разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" в соответствии с которыми сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что... Н.И. признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку совершение мошеннических действий третьими лицами не влечет ответственности банка перед истцом. Заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по ст. 178 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, при этом не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Каких-либо доказательств, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: