Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-17484/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Левшенковой В.А, судей Куприенко С.Г, Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Бабушкинского районного суда г. Москвы N 2-0112/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Каширина В.В. по доверенности Козлова Е.Ю. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Каширина Владимира Владимировича к ООО "Рольф" об обязании произвести ремонт надлежащего качества отказать,

УСТАНОВИЛА:

Каширин В.В. обратился в суд с иском к ООО "Рольф", уточнив который просил обязать ответчика произвести ремонт надлежащего качества автомобиля марки "БМВ Х5", VIN VIN-код, 2017 года выпуска, с целью устранения дефекта в виде спорадически возникающих нефункциональных звуков, похожих на стук, указав, что 10.11.2017 года он приобрел у ООО "Рольф", автомобиль "БМВ Х5", VIN VIN-код, 2017 года выпуска по договору купли-продажи N D12092974.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации вышеуказанного автомобиля были выявлены недостатки в виде нефункциональных шумов в задней части транспортного средства, в связи с чем 02.07.2019 г. он обратился к ответчику с заявлением о проведении ремонта в рамках гарантийного обслуживания.

31.07.2019 г. автомобиль был выдан истцу после проведенного ремонта, однако указанный выше недостаток проявился вновь, в связи с чем истец повторно обратился в ООО "Рольф" с требованием качественного оказания услуги по ремонту автомобиля.

Учитывая, что данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Каширин В.В. и его представитель Козлов Е.Ю. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Рольф" по доверенности Марголина Ю.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований по доводам письменных возражениях на иск.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Каширина В.В. по доверенности Козлов Е.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Каширин В.В, его представитель по доверенности Козлов Е.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО "Рольф" по доверенности Марголина Ю.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

На основании ст.ст.4, 10, 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает обязанность продавца передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 10 ноября 2017 года между ООО "Рольф" и Кашириным В.В. заключен договор N D12092974 купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика автомобиль марки "БМВ Х5", VIN VIN-код, 2017 года выпуска.

Согласно п. 4.2 договора купли - продажи, на автомобиль был установлен гарантийный срок два года без ограничения по пробегу. В течение данного срока продавец обязался устранять недостатки в автомобиле, вызванные использованием некачественных материалов или нарушением технологии производства.

17.11.2017 года автомобиль был передан истцу по акту приема - передачи автомобиля.

Как указывает истец, и не отрицает сторона ответчика, ввиду выявленных в ходе эксплуатации автомобиля неполадок, в период с 18.07.2019 года по 05.08.2019 года на основании заказ - наряда ответчиком проводились работы по устранению недостатка в виде спорадически возникающего нехарактерного звука, которые заключались в замене и окраске двери задка автомобиля. При этом истец указал, что указанный выше недостаток не был устранен, в связи с чем обратился в суд с настоящими требованиями.

Определением суда от 08 октября 2020 года по ходатайству сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИНАЭ - МАДИ.

Согласно заключению эксперта NЛ364720 от 12.05.2021 г. у автомобиля "БМВ Х5", VIN VIN-код, 2017 года выпуска происходят при езде по неровной и выбитой дороге спорадически возникающие нефункциональные звуки, похожие на стук, и возникающие в правой петле крепления крышки багажника нижней к кузову. Спорадически возникающие нефункциональные звуки, похожие на стук, и возникающие в правой петле крепления крышки багажника при езде по дороге с дефектным покрытием, присутствуют. Результатом некачественно выполненных ответчиком работ по заказ - наряду N SR0240256 от 18.07.2019 года спорадически возникающие нефункциональные звуки в правой петле крепления крышки багажника не являются. Указанная петля ремонту и (или) замене при выполнении работ по заказ - наряду N SR0240256 не подвергалась. Изменение технического состояния правой петли крепления крышки багажника в эксплуатации не является следствием нарушения правил эксплуатации автомобиля истцом. Недостатков автомобиля, возникших в результате нарушения правил конструирования или технологического процесса изготовления деталей автомобиля, экспертиза в рамках проведенного исследования не обнаружила. Стоимость замены правой петли крепления крышки багажника нижней к кузову в сервисной службе официального дилера 7 573 рубля.

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта ясны и понятны, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорены, суд первой инстанции принял указанное заключение в качестве доказательства по делу.

Представленная истцом рецензия на заключение ИНАЭ - МАДИ, согласно которой экспертиза произведена с существенными нарушениями действующего законодательства, методик проведения данного вида исследований, не была принята во внимание судом, поскольку указанный документ не является допустимым доказательством, так как в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, при этом рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, поскольку согласно заключению судебной экспертизы, заявленные истцом нефункциональные звуки при движении автомобиля по дорогам общего пользования отсутствуют, появляются лишь при движении по бездорожью, при этом данные звуки не являются результатом некачественно выполненных ответчиком ранее ремонтных работ, автомобиль истца соответствует условиям договора купли - продажи и техническим нормам, регламентирующим требования в отношении качества автомобиля, автомобиль является пригодным для использования по назначению и недостатков, носящих производственный характер, не имеет, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, суд принял во внимание, что истец обратился к ответчику с жалобами на нефункциональные звуки 07.07.2020 года, при этом, гарантийный срок на автомобиль истек 05.12.2019 года, в связи с чем, по истечению гарантийного срока у ответчика отсутствовали обязательства по безвозмездному устранению недостатков. То обстоятельство, что не ранее произведенные работы установлен гарантий срок, в течении которого истец обратился к ответчику основанием для удовлетворения иска не является, поскольку, возникший стук не является согласно заключения экспертизы недостатком выполненной работы и ремонтному воздействию деталь, являющаяся источником стука не подвергалась.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца, что ранее устраняемый ответчиком недостаток возник вновь, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела, ранее проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела 2-3914/2018 экспертизой и экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, установлена различная локализация возникающего при движении по бездорожью стука.

При этом судебная коллегия отмечает, что после устранения недостатков в рамках гарантийного ремонт в 2019 году стук возник спустя почти год, за пределами гарантийного срока, при этом, ранее петля правая крепления крышки багажника нижней ремонтному воздействию не подвергалась, в связи с чем гарантийные обязательства по ранее проведенному ремонту по заказ наряду от 18.07.2019 года на не распространяются.

Также судебная коллегия полагает отметить, что при проведении экспертизы в рамках настоящего дела экспертом сделан вывод, что причиной возникновения стука является естественный износ материала, что является допустимым, не является производственным или конструктивным недостатком транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением проведенной по делу экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Заключение автотехнической экспертизы выполнено экспертом ИНАЭ-МАДИ, владеющим специальными познаниями в области технического состояния транспортных средств, инженером-механиком, кандидатом технических наук, имеющего стаж экспертной работы с 1999 года. Заключение эксперта дано на основании изучения и анализа всех представленных на исследование документов, в том числе и исследования заключения экспертизы ранее проведенной в 2018 году в рамках рассмотрения спора между теми же сторонами в отношении спорного транспортного средства, с осмотром транспортного средства.

Само по себе несогласие истца с выводами проведенной по делу экспертизы не является основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела все обстоятельства были установлены судом правильно, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: