Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-17491/2022

Суд апелляционной инстанции гр. дело N 33-17491/ дата АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ адрес дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Горбачкова В.А. по доверенности фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковых требований Зайцевой Ирины Франсовны к наименование организации о возмещении суммы ущерба, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

В удовлетворении встречных требований наименование организации к Зайцевой Ирины Франсовны о взыскании задолженности по договору, процентов, - отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу Зайцевой Ирины Франсовны денежные средства, в счет возмещении суммы ущерба, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио Ф обратилась в суд с иском к наименование организации о защите нарушенных прав потребителя, о возмещении суммы ущерба, неустойки, судебных расходов. В обосновании иска истец ссылается на нарушение ее прав потребителя, которые возникли по вине наименование организации при исполнении договора на выполнение работ N 7 от дата, заключенного с наименование организации

Истец, с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков сумма, судебные расходы по оплате проведения экспертизы сумма, неустойку за несвоевременное удовлетворение требования истца сумма, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы сумма, сумму в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлены встречные требования о взыскании с фиоФ денежных средств, мотивируя требования тем, что фиоФ акты приема-передачи работ не подписала, имеет задолженность по оплате в размере сумма, ответчик просил взыскать с фиоФ задолженность в размере сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в уточненном иске, возражал относительно заявленных встречных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее поддержал встречные исковые требования, возражал против первоначальных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях, также заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Горбачкова В.А. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Горбачкова В.А. по доверенности и ордеру фио судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца Зайцевой И.Ф. по доверенности Матвеев С.А, фио в суде апелляционной инстанции против удовлетрения апелляционной жалобы возражали.

Истец Зайцева И.Ф, ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Зайцевой Ириной Франсовной был заключен договор на выполнение работ N 7 от дата с наименование организации.

Согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора, подрядчик обязуется выполнить работы по строительству дома, расположенному по адресу: адрес, в соответствии с утвержденной сторонами сметой, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Срок выполнения работ с дата по дата.

Согласно п.3.1. договора стороны установили стоимость работ по договору в сумме сумма В соответствии с приложенной к договору сметой цена договора установлена сторонами в сумме сумма. Цена договора определяется стоимостью материалов и работ, указанных в смете. Заказчиком оплачено подрядчику в счет цены договора сумма, что подтверждается платежными документами.

Согласно п.2.1.1 Договора выполнение работ N 7 от дата, заключенного между Зайцевой И.Ф. и наименование организации, ответчик обязан выполнить работы с надлежащим качеством.

Согласно п.4.4. договора N 7 от дата, в случаях, когда работы выполнены Подрядчиком с отступлениями от настоящего договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, препятствующими использованию помещения по назначению, Заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работy цены, устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на Подрядчика.

дата истец в адрес ответчика направила претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Определением Симоновского районного суда адрес от дата по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта фио "Гарант" N 2-895/ дата, объем и количество затраченных строительных материалов при строительстве каркаса жилого дома смете и актам выполненных работ не соответствует.

Судебной экспертизой по делу также установлено, что ответчик при выполнении работ по договору затратил строительных материалов, а следовательно и выполнил работ по договору в меньшем объеме, чем указано в смете к договору и представленных ответчиком актах выполненных работ.

Судебной экспертизой сделан вывод о том, что возведенное строение смете, договору N7 от дата и требованиям строительных норм и правил, действующих на адрес, не соответствует. Эксперт указал, что при натурном осмотре зафиксированы недостатки и дефекты (отступления от требований действующих норм и правил). Выявленные дефекты являются следствием нарушения технологии выполнения указанных строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет сумма, в том числе стоимость необходимых материалов сумма.

Оснований не доверять представленному судебному экспертному заключению, не имеется, она выполнена в соответствии с действующим законодательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая нормы указанные выше, обстоятельства дела суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком обязательства по договору выполнения работ N 7 от дата исполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, что подтверждается результатами судебной экспертизы. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Учитывая, что возведенное ответчиком строение смете, договору N7 от дата и требованиям строительных норм и правил, действующих на адрес, не соответствует, выявленные дефекты строения являются следствием нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства, требование истца о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме сумма было удовлетворено.

Встречные исковые требования наименование организации суд первой инстанции признал необоснованными, не нашедшими своего подтверждения в суде.

Суд первой инстанции указал, что представленные ответчиком акты выполненных работN1 от дата, N 2 от дата данных обстоятельств не подтверждают, поскольку подписаны подрядчиком. Заказчику акты не представлялись, доказательства их направления в адрес заказчика не представлено. Также отсутствует доказательство направления заказчику письма от дата.

Кроме того, согласно заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы фио "Гарант" N 2-895/ дата, объем и количество затраченных строительных материалов при строительстве каркаса жилого дома смете и актам выполненных работ не соответствует.

Разрешая исковые требования применительно к положениям ст.ст. 22, 23, 28 Закона "О защите прав потребителя", суд первой инстанции согласился с расчетом неустойки за просрочку исполнения требований по претензии от дата, начисленной с дата по дата в размере сумма, неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы, начисленной с дата по дата в размере сумма

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки является обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степени его вины, соблюдения баланса интересов, а также принципа соразмерности и справедливости, суд первой инстанции снизил размер неустоек до сумма каждую, а всего взыскал сумма (150000+150000), С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно ст. 13 Закона "О защите прав потребителя", с учетом суммы основного требования, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемого штрафа и взыскал с Ответчика в пользу Истца штраф в размере сумма.

Суд первой инстанции распределил судебные расходы в сответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, дело было рассмотрено в его отсутствие, не влекут отмену решения суда в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что стороны были заблаговременно и надлежащим образом извещены о назначении рассмотрении дела на дата.

Судебная коллегия соглашается с возражением истца о том, что ответчик не доказал невозможность участия в судебном заседании Симоновского районного суда адрес по делу 02-0895/ дата, назначенном на дата в время

Судебная повестка мирового судьи судебного участка N 250 Ступинского судебного адрес о вызове представителя ответчика фио в качестве защитника по уголовному делу 1-21/ дата на дата к время таким доказательством не является, поскольку судебное разбирательство по указанному делу было отложено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для вызова эксперта в судебное заседание не имелось, поскольку выводы эксперта ясно изложены в письменном заключении. Кроме того, ответчик имел достаточно времени для подготовки рецензии на заключение судебной экспертизы в суде первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с возражением истца о том, что указанные в апелляционной жалобе доводы о недостатках заключения судебной экспертизы несостоятельны.

При проведении осмотра здания экспертом обеспечено участие сторон и при осмотре присутствовали: наименование организации, его генеральный директор фио, фио, представитель фиоФ Матвеев С. А. При этом никаких возражений при осмотре объекта ответчиком указано не было.

В выводах эксперта отсутствует вывод о несоответствии качества выполненных работ и объема использованных материалов проекту наименование организации от дата. Кроме того, утверждение ответчика об отсутствии у подрядчика указанного проекта опровергается представленным им в материалы дела в приложении к встречному иску писем подрядчика со сканами листов проекта наименование организации.

Доводы жалобы о том, что в стоимость работ по устранению недостатков включены работы, не оговоренные сметой, несостоятельны.

Экспертом сделан вывод о том, что возведенное строение смете, договору N7 от дата и требованиям строительных норм и правил, действующих в РФ, не соответствует. Эксперт указал, что при натурном осмотре зафиксированы недостатки и дефекты (отступления от требований действующих норм и правил). Выявленные дефекты являются следствием нарушения технологии выполнения указанных строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства.

В смете к договору N 7 от дата стороны указали только виды работ по договору с указанием их стоимости. Технологии выполнения таких работ указаны в строительных нормах и правилах. Таким образом, подрядчик, приняв на себя обязательства по качественному выполнению видов строительных работ, обязан выполнить все работы, которые предусмотрены по технологии строительными нормами и правилами РФ.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Горбачкова В.А. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи