Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-17494/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Левшенковой В.А, судей - Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Симоновского районного суда г. Москвы N 2-4277/2021 по апелляционной жалобе представителя истца по первоначальному иску Гавриленко О.И. - Савина А.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Гавриленко Ольги Игоревны удовлетворить частично.

Встречный иск ИП Мильберг Натальи Владимировны удовлетворить.

Взыскать с ИП Мильберг Натальи Владимировны в пользу Гавриленко Ольги Игоревны 311 066 руб, неустойку в размере 5 000 руб, штраф в размере 5 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части иска Гавриленко Ольги Игоревны - отказать.

Взыскать с Гавриленко Ольги Игоревны в пользу ИП Мильберг Натальи Владимировны 174 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в период с 12 февраля 2021 года по 05 июля 2021 года в размере 3 265 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 4 745 руб. 30 коп...

Взыскивать с Гавриленко Ольги Игоревны в пользу ИП Мильберг Натальи Владимировны проценты за пользование денежными средствами с 06 июля 2021 года по день фактической оплаты из расчета 26 руб. 22 коп. в день.

УСТАНОВИЛА:

Истец Гавриленко О.И. обратилась в суд с указанными иском к ИП Мильберг Н.В. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, указывая в обоснование исковых требований, что 06 сентября 2020 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на ремонтные работы N 4\189 принадлежащей истцу квартиры по адресу: адрес в соответствии с Техническим заданием и Сметой на ремонтно-строительные работы (п. 1.1 Договора). Согласно п. 3.1 данного договора, его цена составляет 540 000 руб. Согласно п. 2.2 данного договора, срок завершения работ по договору - 10 ноября 2020 года.

Истец указывает, что ответчик получил от нее аванс в размере 219 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 06 сентября 2020 года N 1-1-425-783-689.

Ответчик работы по договору в обозначенный срок не выполнил, перестал контактировать с истцом, адресованную Гавриленко О.И. претензию оставил без ответа и без удовлетворения.

Истец, с учетом поданных утонений к иску, просила суд взыскать с ИП Мильберг Н.В. в её пользу 311 066 руб. в счет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения дефектов работ, выполненных по договору N 4\189; 688 933 руб. 00 копеек - в счет неустойки; 30 000 руб. 00 коп. - в счет компенсации морального вреда; 40 000 руб. 00 коп. - в счет расходов по оплате экспертных услуг; 60 000 руб. 00 коп. - в счет судебных расходов по оплате услуг представителя.

ИП Мильберг Н.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Гавриленко О.И. о взыскании задолженности по договору, процентов, судебных расходов, указывая в обоснование встречного иска, что 10 сентября 2020 года между ИП Мильберг Н.В. - с одной стороны (подрядчик) и Гавриленко Ольгой Игоревной - с другой стороны (заказчик) был заключен договор на ремонтные работы N 4\189 принадлежащей истцу квартиры по адресу: адрес в соответствии с Техническим заданием и Сметой на ремонтно-строительные работы. Цена договора согласно разделу 3 договора составляла 540 000 рублей. По третьему этапу договора (приложение3) подрядчик производит работы стоимостью 108 000 руб. и дополнительные работы по установке потолка из гипсокартонных листов стоимостью 48 270 руб... Подрядчик данные работы выполнил, но заказчик работы по третьему этапу не оплатил. Согласно п. 2.3 договора, по мере выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику на рассмотрение и подписание акт о приемке выполненных работ, который заказчик обязан рассмотреть и подписать в течение двух рабочих дней, либо представить письменный мотивированный отказ. 11 февраля 2021 года подрядчик адресовал Гавриленко О.И. акт о приемке выполненных работ, однако, она перестала контактировать с подрядчиком, уклонилась от подписания документов и ограничила доступ работников подрядчика на объект.

Истец по встречному иску просит взыскать в ее пользу с Гавриленко О.И. задолженность по договору на ремонтные работы N 4\189 от 10 сентября 2020 года в размере 324 000 рублей 00 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 265 руб. и по дату фактической оплаты из расчета 26 рублей 22 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 4 745 руб. 30 коп.

Представитель Гавриленко О.И. - Фролов М.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ИП Мильберг Н.В. - Мясников А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска Гавриленко О.И. возражал, встречный иск поддержал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого и удовлетворении исковых требований истца по первоначальному иску в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска просит представитель истца по первоначальному иску Гавриленко О.И. - Савин А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца по первоначальному иску Гавриленко О.И. - Перминов М.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по первоначальному иску ИП Мильберг Н.В. - Мясников А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда полагал законным и обоснованным, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец по первоначальному иску Гавриленко О.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 730 Гражданского кодекса РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 735 Гражданского кодекса РФ, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 739 Гражданского кодекса РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 503 Гражданского кодекса РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", качество работ должно соответствовать условиям договора, целям, для которых такая работа обычно используется, обязательным нормативам и стандартам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ИП Мильберг Н.В. - с одной стороны (подрядчик) и Гавриленко Ольгой Игоревной - с другой стороны (заказчик) был заключен договор на ремонтные работы N 4\189 принадлежащей истцу квартиры по адресу: адрес в соответствии с Техническим заданием и Сметой на ремонтно-строительные работы (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.1 данного договора, срок начала работ по договору - 10 сентября 2020 года.

Согласно п. 2.2 данного договора, срок завершения работ по договору - 10 ноября 2020 года

Согласно п. 2.3 договора, по мере выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику на рассмотрение и подписание акт о приемке выполненных работ, который заказчик обязан рассмотреть и подписать в течение двух рабочих дней, либо представить письменный мотивированный отказ.

Согласно п. 3.1 данного договора, цена договора составляет 540 000 руб.

В соответствии с 3.2.1 договора, аванс составляет 216 000 руб.

Согласно 3.2.2 договора, остаток суммы, предусмотренной п. 2.2 выплачивается по завершению этапов строительно-отделочных работ по части их выполнения указанном в приложении N 3 настоящего договора.

В силу п. 4.1 договора, подрядчик обязан назначить на весь период работ на Объекте своего представителя уполномоченного вести с заказчиком любые официальные переговоры об организации работ на Объекте и которым на момент вступления в силу настоящего Договора подрядчик определилКушнарева Михаила Николаевича, тел. 8(926)0*****6.

По соглашению сторон оплата должна была производиться поэтапно: 1 этап 40% работ - 216 000 руб, вывоз мусора 3 000 руб, 2 этап 216 000 руб, 3 этап 108 000 руб.

Истец по условиям договора оплатила ответчику стоимость выполнения 1 и 2 этапов работы, однако, не произвела оплату за третий этап и за дополнительные работы по установке потолка из гипсокартоновых листов стоимостью 48 270 руб. 00 коп.

Итоговая сумма неуплаченных Гавриленко О.И. ИП Мильберг Н.В. работ по договору составляет 174 000 руб. 00 коп.

Акт приемки выполненных работ между сторонами не был подписан, ответчик направлял Гавриленко О.И. данный акт на согласование и подписание, что подтверждается, в частности, протоколом осмотра доказательства (переписки программы-мессенджера) от 18 мая 2021 года, составленного нотариусом г. Москвы Ралько В.В...

Гавриленко О.И, усомнившись в качестве ремонтных работ, проведенных по заключенному с ответчиком договору, обратилась в АНО "Московский областной центр судебных экспертиз", согласно заключению которого N 34\2021 от 04 февраля 2021 года, качество выполненных строительно-монтажных работ в квартире N 189 по адресу: адрес не соответствует условиям договора на ремонтные работы N 4\189 от 10 сентября 2020 года и строительным нормам, указанным в таблице 1; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет 386 317 руб. 00 коп.

Адресованная истцом ответчику претензия была оставлена без ответа и без удовлетворения.

С целью полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, определением Симоновского районного суда г. Москвы от 21 июля 2021 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "СТАНДАРТ".

Согласно выводам экспертов ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "СТАНДАРТ" Шубина А.А. и Раевского В.П, сделанным в заключении N С-2144\21 от 30 августа 2021 года качество выполненных строительно-монтажных работ в квартире N 189, расположенной по адресу: адрес, не соответствует условиям Договора на ремонтные работы N 4\189 от 10 сентября 2020 года, ввиду того, что в ходе обследования были выявлены множественные строительные дефекты. Перечень выявленных дефектов и ссылки на нормативно-техническую документацию представлены в исследовательской части заключения, по вопросу N 1; стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире N 189, расположенной по адресу: адрес, округленно составляет 316 066 руб. 00 коп.

Оценивая заключение проведенной по делу экспертизы, суд первой инстанции не нашел оснований не доверять указанному заключению, поскольку выводы экспертов основаны на материалах дела, экспертами в описательной части правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения, выводы экспертов содержат точные ответы на поставленные судом вопросы, ответы на вопросы полные, категоричные, однозначные, в связи с чем, суд принял заключение экспертов ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "СТАНДАРТ" Шубина А.А. и Раевского В.П, сделанным в заключении N С-2144\21 от 30 августа 2021 года в качестве доказательства по делу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ИП Мильберг Н.В. в пользу Гавриленко О.И. подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире N 189, расположенной по адресу: адрес размере 311 066 руб, исходя из размера заявленных истцом требований.

Разрешая требования Гавриленко О.И. в части взыскания с ИП Мильберг Н.В. неустойки суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика и тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд счел необходимым снизить размер неустойки до 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ Закона "О защите прав потребителей", поскольку было установлено, что права истца как потребителя нарушены, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 5000 рублей 00 копеек.

Разрешая встречный иск ИП Мильберг Н.В, с учетом того, что было установлено, что работы ответчиком в соответствии с условиями договора были выполнены, однако не оплачены истцом в полном объеме, с Гавриленко О.И. в пользу ИП Мильберг Н.В. суд взыскал сумму неоплаченных работ по договору в размере 174 000 руб, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 3 265 руб, проценты за пользование денежными средствами с 06 июля 2021 года по день фактической оплаты из расчета 26 руб. 22 коп. в день.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы ИП Мильберг Н.В. по оплате государственной пошлины в размере 4 745 руб. 30 коп. подтверждены документально и подлежат взысканию с Гавриленко О.И. в пользу истца по встречному иску.

Требования Гавриленко О.И. о взыскании с ИП Мильберг Н.В. расходов по оплате услуг представителя документально не подтверждены, истцом не предоставлено доказательств несения данных расходов в заявленном размере в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем, данные требования истца удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит.

Доводы относительно того, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком по первоначальному иску работ по третьему этапу, а также дополнительных работ, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, в том числе, заключением проведенной по делу экспертизы, которой установлено, что все предусмотренные третьи этапом работы, а также дополнительные работы в квартире истца выполнены.

То обстоятельство, что работы выполнены с недостатками явилось основанием для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчиком по первоначальному иску не было заявлено в ходе рассмотрения дела о применении положений ст. 333 ГК РФ, опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчиком по первоначальному иску письменно заявлялось о применении положений ст. 333 ГК РФ с обоснованием доводов (л.д. 61).

Доводы апелляционной жалобы представителя истца по первоначальному иску, что судом не разрешен вопрос о взыскании расходов на проведение оценки, основанием для отмены решения суда не является, поскольку решение суда не содержит суждений относительно отказа во взыскании указанных расходов и истец не лишена права разрешить данный вопрос в порядке ст. 103.1 ГПК РФ

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя истца по первоначальному иску с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по первоначальному иску Гавриленко О.И. - Савина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: