Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-17495/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Инчкейп Холдинг" по доверенности Бадамшина Д.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать расторгнутым с 18 марта 2021 года дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля N 380342 от 02 марта 2021 года, заключенное между ООО "Инчкейп Холдинг" и Пальковой Светланой Ивановной 02 марта 2021 года.

Взыскать с ООО "Инчкейп Холдинг" в пользу Пальковой Светланы Ивановны денежные средства, уплаченные по договору, в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пальковой Светланы Ивановны к ООО "Инчкейп Холдинг" отказать.

Взыскать с ООО "Инчкейп Холдинг" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 500 руб.

В удовлетворении исковых требований Пальковой Светланы Ивановны к ООО "Гарант Контракт" отказать,

УСТАНОВИЛА:

Палькова С.И. обратилась в суд с иском к ООО "Инчкейп Холдинг", ООО "Гарант Контракт" о признании договора на продление гарантии расторгнутым, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 08 марта 2021 года между Пальковой С.И. и ООО "Инчкейп Холдинг" был заключен договор на продление гарантии на автомобиль, срок действия договора 24 месяца с 08 марта 2021 года. Оплата по настоящему договору в размере 200 000 руб. была произведена истцом 08 марта 2021 года. В связи с тем, что отпала потребность в предоставляемых услугах, истец 15 марта 2021 года направила в адрес ООО "Инчкейп Холдинг" заявление с требованием расторгнуть договор с 16 марта 2021 года и возвратить уплаченные по договору денежные средства. До настоящего времени денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Основываясь на изложенном, истец просила признать договор на продление гарантии на автомобиль от 08 марта 2021 года расторгнутым с 16 марта 2021 года; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, а также штраф (л.д. 3-6).

Определением суда от 21 сентября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Гарант Контракт" (л.д. 77).

Истец Палькова С.И. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Инчкейп Холдинг" в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

В материалы дела представлены письменные возражения, в которых представитель ответчика ООО "Инчкейп Холдинг" просит отказать в удовлетворении исковых требований Пальковой С.И. к ООО "Инчкейп Холдинг", ссылаясь на то, что ООО "Инчкейп Холдинг" не является ответственным лицом в силу закона в части расторжения договора и возврата денежных средств. В случае признания указанных доводов необоснованными, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа (л.д. 31-33).

Представитель ответчика ООО "Гарант Контракт" в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, с учетом положений ст. 113 ГПК РФ (л.д. 83).

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 102-109), об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Инчкейп Холдинг" по доверенности Бадамшин Д.Н, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 117-118).

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Пальковой С.И, представителей ответчиков ООО "Инчкейп Холдинг", ООО "Гарант Контракт", выслушав представителя истца Пальковой С.И. по доверенности Есакову Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 02 марта 2021 года между ООО "Инчкейп Холдинг" (продавец) и Пальковой С.И. (покупатель) заключен договор N 380342 купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки " Audi Q 5", год выпуска 2012, (VIN): ****, государственный регистрационный знак ****, пробег 86 487 км. Стоимость автомобиля - 1 297 000 руб.

02 марта 2021 года между ООО "Инчкейп Холдинг" и Пальковой С.И. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля N 380342 от 02 марта 2021 года.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения стороны согласовали предоставление покупателю в рамках договора скидки на приобретаемый автомобиль в размере 10 000 руб. на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения скидка, предусмотренная условиями настоящего дополнительного соглашения, предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий, в том числе: покупатель приобретает у продавца договор на продление гарантии на сумму не менее 200 000 руб.

Платежным поручением N 483120 от 08 марта 2021 года Палькова С.И. уплатила ООО "Инчкейп Холдинг" по счету N 1400631518 от 08 марта 2021 года денежные средства в размере 200 000 руб.

15 марта 2021 года Палькова С.И. направила в адрес ООО "Инчкейп Холдинг" заявление, в котором указала, что у нее отпала потребность в предоставляемых услугах, в связи с чем просила расторгнуть договор на продление гарантии.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ООО "Инчкейп Холдинг" направил посредством АО "Почта России", возражения на исковое заявление, в которых указал, что ООО "Инчкейп Холдинг" при продаже данного продукта (услуг) являлось агентом ООО "Гарант Контракт", агентские отношения возникли на основании заключенного между ООО "Инчкейп Холдинг" и ООО "Гарант Контракт" агентского договора N 20200000АДП-АА/06 от 15 июня 2020 года и дополнительного соглашения N 2 от 16 марта 2021 года. 08 марта 2021 года между Пальковой С.И. и ООО "Инчкейп Холдинг", действующим за счет и от имени ООО "Гарант Контракт", был заключен договор на предоставление услуг по программе "Продленная гарантия", в соответствии с которым истцу был предоставлен сертификат "Продленная гарантия" от 08 марта 2021 года. Данный договор, во исполнение агентской схемы продажи, был заключен путем подписания истцом заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты с ООО "Гарант Контракт" (л.д. 31-72).

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь ст. 779, 781 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходил из того, что на основании ст. 450.1 ГК РФ, при наличии направленной истцом в адрес ООО "Инчкейп Холдинг" претензии, дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля N 380342 от 02 марта 2021 года, заключенное между ООО "Инчкейп Холдинг" и Пальковой С.И. 02 марта 2021 года, подлежит расторжению с 18 марта 2021 года, а поскольку ООО "Инчкейп Холдинг" доказательства несения каких-либо затрат в связи с исполнением указанного договора не представило, то уплаченные истцом по дополнительному соглашению денежные средства в размере 200 000 руб. подлежат взысканию с ООО "Инчкейп Холдинг" в пользу истца.

При принятии решения в части взыскания с ответчика ООО "Инчкейп Холдинг" денежных средств, суд исходил из того, что ООО "Гарант Контракт" не являлось стороной по дополнительному соглашению к договору купли-продажи автомобиля N 380342 от 02 марта 2021 года, заключенного между ООО "Инчкейп Холдинг" и Пальковой С.И, а потому в удовлетворении требований к ООО "Гарант Контракт" надлежит отказать.

За нарушение прав истца как потребителя на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ООО "Инчкейп Холдинг" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, считая указанный размер компенсации разумным и справедливым при данных обстоятельствах.

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "Инчкейп Холдинг" в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого снижен на основании ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО "Инчкейп Холдинг" в доход бюджета города Москвы суд взыскал госпошлину в размере 5 500 руб.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Из содержания искового заявления следует, что 08 марта 2021 года между ООО "Инчкейп Холдинг" и Пальковой С.И. заключен договор на продление гарантии на автомобиль, срок действия договора 24 месяца с 08 марта 2021 года. Оплата по указанному договору произведена истцом в полном объеме в размере 200 000 руб, что подтверждается заявлением на перевод денежных средств от 08 марта 2021 года. В связи с тем, что у истца отпала потребность в предоставляемых услугах, 15 марта 2021 года в адрес ООО "Инчкейп Холдинг" направлено заявление с требованием о расторжении договора с 16 марта 2021 года и возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 3-5).

К ак следует из материалов дела, 02 марта 2021 года между ООО "Инчкейп Холдинг" (продавец) и Пальковой С.И. (покупатель) заключен договор N 380342 купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки " Audi Q 5", год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN): ****, государственный регистрационный знак ****, пробег 86 487 км. Стоимость автомобиля - 1 297 000 руб. (л.д. 16-23).

02 марта 2021 года между ООО "Инчкейп Холдинг" и Пальковой С.И. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля N 380342 от 02 марта 2021 года.

Настоящим дополнительным соглашением стороны согласовали предоставление покупателю в рамках договора скидки на приобретаемый автомобиль в размере 10 000 руб. на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Скидка, предусмотренная условиями дополнительного соглашения, предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю: покупатель приобретает у продавца страховой полис - страхование жизни покупателя на сумму страховой премии не менее 0 руб.; покупатель приобретает у продавца страховой полис по дополнительному страхованию (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) на сумму страховой премии не менее 41 472 руб.; покупатель приобретает у продавца дополнительные услуги по карте помощи на дорогах на сумму не менее 0 руб.; покупатель приобретает у продавца договор продленную гарантию на сумму не менее 200 000 руб. (л.д. 24-25).

08 марта 2021 года Пальковой С.И. выставлен счет на оплату N 1400631518 от 08 марта 2021 года на сумму 200 000 руб. Платежным поручением N 483120 от 08 марта 2021 года Палькова С.И. произвела оплату в размере 200 000 руб. (л.д. 27, 64).

В тот же день был заключен договор на предоставление услуг по программе "Продленная гарантия", в соответствии с которым, был предоставлен сертификат "Продленная гарантия" от 08 марта 2021 года (л.д. 26).

При этом указанный договор был заключен путем подписания Пальковой С.И. заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты с ООО "Гарант Контракт" (л.д. 43).

В соответствии с договором публичной оферты ООО "Гарант Контракт", данный договор является официальным предложением ООО "Гарант Контракт" в адрес любого физического лица, обладающего дееспособностью и необходимыми полномочиями, заключить с ООО "Гарант Контракт" на условиях и в порядке, установленном договором и действующим законодательством Российской Федерации и содержит все существенные условия договора и порядок оказания услуг.

На основании заявления о присоединении к условиям договора оферты от 08 марта 2021 года Палькова С.И. выразила согласие на заключение договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису продленной гарантии, и после произведенной оплаты Пальковой С.И. был предоставлен сертификат продленной гарантии N 23800002482 от 08 марта 2021 года (л.д. 43).

Таким образом, исходя из содержания иска и представленных в материалы дела документов, судебная коллегия приходит к выводу, что предметом спора является договор публичной оферты о предоставлении доступа к сервису продленной гарантии от 08 марта 2021 года (далее - договор на продление гарантии на автомобиль), именно данный договор просит расторгнуть Палькова С.И. и взыскать уплаченные по нему денежные средства в сумме 200 000 руб.

Также в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "Инчкейп Холдинг" при продаже данного продукта (услуг) являлось агентом ООО "Гарант Контракт", действующим от имени и за счет принципала.

Агентские отношения возникли на основании заключенного между ООО "Инчкейп Холдинг" (агент) и ООО "Гарант Контракт" (принципал) агентского договора N 20200000 от 15 июня 2020 года и дополнительному соглашению N 2 от 16 марта 2021 года к данному агентскому договору, согласно которому принципал поручает, а агент обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом: Программа гарантийный сертификат "Продленная гарантия" работы (далее - сертификат). Принципал обязуется принять и оплатить работу агента в порядке и сроки, предусмотренные агентским договором (л.д. 34-43, 44-47).

Согласно п. 2.1.2 агентского договора агент обязуется получать от третьих лиц денежные средства за реализацию сертификатов и перечислять их принципалу. Во исполнении данной агентской схемы продаж, Палькова С.В. перечислила в ООО "Инчкейп Холдинг" денежные средства за сертификат в размере 200 000 руб.

31 марта 2021 года между ООО "Инчкейп Холдинг" и ООО "Гарант Контракт" составлен акт выполненных работ (оказанных услуг), в том числе по продаже сертификата N 23800002482 от 08 марта 2021 года, и полученная в том числе сумма от Пальковой С.В. в размере 200 000 руб. была перечислена ООО "Гарант Контракт", что подтверждается платежным поручением N 775 от 27 апреля 2021 года (л.д. 66-69, 70).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что услуги по договору на продление гарантии на автомобиль от 08 марта 2021 года оказывались ООО "Гарант Контракт", а не ООО "Инчкейп Холдинг", поскольку при продаже сертификата N 23800002482 от 08 марта 2021 года услуги по факту оказываются ООО "Гарант Контракт", так как ООО "Инчкейп Холдинг" является агентом, заключающим договор от имени и за счет конечного исполнителя услуг - ООО "Гарант Контракт".

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Принимая во внимание сложившиеся между сторонами правоотношения, в рамках которых ООО "Гарант Контракт" обязался оказать Пальковой С.И. возмездные услуги, учитывая отсутствие доказательств выполнения услуг ООО "Гарант Контракт" и несения каких-либо расходов в связи с исполнением договора, судебная коллегия приходит к выводу, что договор на продление гарантии на автомобиль от 08 марта 2021 года следует признать расторгнутым, а потому с ООО "Гарант Контракт" в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 200 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, нарушением его прав в качестве потребителя, требования разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия полагает, что с ООО "Гарант Контракт" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО Гарант Контракт" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 105 000 руб. (200 000 руб. + 10 000 руб. / 2). При этом оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО "Гарант Контракт" в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на продление гарантии на автомобиль от 08 марта 2021 года.

Взыскать с ООО "Гарант Контракт" в пользу Пальковой Светланы Ивановны денежные средства в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 105 000 руб.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ООО "Гарант Контракт" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5 500 руб.

Председательствующий:

Судьи: