Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-17496/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Комолова Т.Ю. по доверенности Бологова М.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Комолова Тимофея Юрьевича к Малыгиной Ларисе Викторовне, Платоновой Галине Васильевне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате сторон в первоначальное положение, взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Комолов Т.Ю. обратился в суд с иском к Малыгиной Л.В, Платоновой Г.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате сторон в первоначальное положение, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что истец был зарегистрирован и постоянно проживал по адресу: ****. В указанную квартиру истец был вселен будучи несовершеннолетним членом семьи Комолова Ю.В. и Малыгиной Л.В. в 2005 году, с согласия обоих родителей. После расторжения брака между родителями, местом постоянной регистрации и постоянного места жительства истца, по соглашению между родителями, была избрана квартира по адресу: ****.

В октябре 2020 года ответчик Малыгина Л.В. обратилась к истцу, а также к его брату Комолову Р.Ю. и сестре Комоловой В.Ю. о том, что она имеет намерение продать квартиру по адресу****. Учитывая, что истец постоянно проживал в данной квартире, был поставлен вопрос о том, куда он должен переселиться, на что Малыгина Л.В. ответила, что истец должен сняться с регистрационного учета и зарегистрироваться в квартиру бабушки по адресу: ****, а также сообщила, что после снятия всех с регистрационного учета, она продаст квартиру и до 10 декабря 2020 года передаст истцу денежные средства в размере 3 000 000 руб. для самостоятельного приобретения иного жилого помещения, что подтверждается распиской.

27 ноября 2020 года был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ****между Малыгиной Л.В. и Платоновой Г.В. При этом никаких денежных средств истец не получил, в квартиру по адресу: ****вселиться не может, так как ключей от данной квартиры у истца не имеется.

Таким образом, ответчик Малыгина Л.В. не исполнила принятые на себя обязательства, обманным путем заставила сняться с регистрационного учета по адресу: по адресу: ****, от исполнения принятых на себя обязательств уклоняется.

Основываясь на изложенном, истец просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: **** от 27 ноября 2020 года, заключенный между Малыгиной Л.В. и Платоновой Г.В.; применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратить стороны в первоначальное положение; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Платоновой Г.В.; взыскать с ответчика Малыгиной Л.В. в пользу истца денежные средства в размере 3 000 000 руб.; взыскать с ответчика Малыгиной Л.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб. (т. 1 л.д. 2-6).

Представитель истца Комолова Т.Ю. по доверенности Бологов М.В. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Малыгиной Л.В. по доверенности Акимова А.Н. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.

Ответчик Платонова Г.В, представитель третьего лица УФМС ГУ МВД России по Москве, МФЦ г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москве в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение (т. 2 л.д. 229-234), об отмене которого просит представитель истца Комолова Т.Ю. по доверенности Бологов М.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (т. 2 л.д. 238-242).

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Комолова Т.Ю, ответчиков Малыгиной Л.В, Платоновой Г.В, представителей третьих лиц УФМС ГУ МВД России по Москве, МФЦ г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москве, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца Комолова Т.Ю. по доверенности Бологова М.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец был зарегистрирован и постоянно проживал по адресу: ****. Указанная квартира принадлежала Малыгиной Л.В. на основании договора мены объектов недвижимого имущества от 11 сентября 2015 года, решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года, определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2011 года, определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года.

С 20 ноября 2020 года истец снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и зарегистрирован по адресу: ****.

19 ноября 2020 года между Малыгиной Л.В. и Платоновой Г.В. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ****.

Указанная квартира на дату подписания договора находилась в залоге у ПАО АКБ "Держава" на основании договора залога N ДИ-ДЗР-081/20 от 15 июля 2020 года, заключенного в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 4 договора купли-продажи, на дату подписания договора в квартире зарегистрированы по месту постоянного жительства следующие лица: Малыгина Л.В, ****года рождения, Комолов Р.Ю, ****года рождения, Комолов Т.Ю, ****года рождения.

Все указанные в настоящем пункте лица утрачивают право пользования квартирой в дату государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру. При этом, продавец обязуется в добровольном порядке сняться с регистрационного учета в квартире в течение семи рабочих дней после государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру или ранее, а также обеспечить снятие с регистрационного учета в квартире Комолова Р.Ю. и Комолова Т.Ю. в течение семи рабочий дней с даты подписания настоящего договора.

Переход права собственности на квартиру к покупателю является основанием для прекращения права пользования квартирой членами семьи продавца.

Иных лиц, сохраняющих право пользования квартирой после перехода права собственности на квартиру к покупателю, не имеется (т. 1 л.д. 121-128).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 166, 167, 168, 170, 209, 235, 292, 421, 432 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", и принимая во внимание, что договор купли-продажи заключен в требуемой форме, в договоре согласованы все существенные условия, четко выражены его предмет и цена, договор зарегистрирован в установленном порядке, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку каких-либо обстоятельств, безусловно свидетельствующих о притворности оспариваемой сделки, ее направленности на достижение других правовых последствий и иной воли всех участников сделки, истцом не представлено, а судом не добыто.

При этом доводы истца о наличии обязательств ответчика Малыгиной Л.В. по передаче Комолову Т.Ю. денежных средств для приобретения иного жилого помещения, не влияют на действительность оспариваемой сделки, в связи с чем признаны судом несостоятельными.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

По своей сути доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции истца, которыми были обоснованы его исковые требования и апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Комолова Т.Ю. по доверенности Бологова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: