Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 33-17501/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Гусевой О.Г., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Жуковца Захара Витальевича - Хадеева Романа Васыловича на решение Лефортовского районного суда

г. Москвы от 09 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Жуковца Захара Витальевича к ФГБОУ ВО "НИУ МЭИ" о признании незаконным приказа об отчислении, восстановлении в числе студентов,

УСТАНОВИЛА:

Жуковец З.В. обратился с иском к ФГБОУ ВО "НИУ МЭИ" о признании незаконным приказа от 26.03.2021 N 3120/у об отчислении студента 2 курса Инженерно-экономического института ВГБОУ ВО "НИУ "МЭИ", бакалавриат, направление "Менеджмент" - Жукавца З.В, восстановлении в числе студентов 2 курса с одновременным предоставлением возможности (созданием условий) для ликвидации академической задолженности, обосновывая свои требования тем, что он был неправомерно отчислен с 17.03.2021 за академическую неуспеваемость в 3 семестре 2 курса 2020/2021 учебного года, поскольку причиной образования академической задолженности явилась невозможность его участия в сдаче экзаменов и зачетов в период осенне-зимней сессии, экзаменационной сессии ввиду заболевания COVID-2019 с дата по дата.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 5 марта 2020 года между ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" (далее - МЭИ) и Жуковцом З.В. был заключен договор N 226/19/15 на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего образования (далее - договор).

Приказом от 9 июля 2019 года N 04/пк Жуковец З.В. был зачислен в МЭИ на первый курс бакалавриата очной формы обучения по направлению "Менеджмент" (38.03.02).

В соответствии с пунктом 3.3 договора Жуковец З.В. принял обязательство соблюдать Устав МЭИ, Правила внутреннего распорядка обучающихся и локальные нормативные акты МЭИ. Ознакомление истца с указанными документами подтверждается его подписью в Договоре.

Подпунктом 1 пункта 3.1. Правил внутреннего распорядка обучающихся ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ", утвержденных приказом N 494 от 30 августа 2019 года, установлена обязанность обучающихся по выполнению учебного плана, а частью 1 статьи 43 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании) - обязанность добросовестно осваивать образовательную программу.

Сроки проведения промежуточной аттестации были установлены календарным графиком учебного процесса в осеннем семестре 2020/2021 учебного года в период с 23 декабря 2020 года по 27 января 2021 года

В соответствии с пунктом 10.1 Положения о промежуточной аттестации обучающихся в ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" по программам бакалавриата, специалитета и магистратуры (утв. Приказом N 573 от 8 декабря 2020 года) обучающемуся, который не может сдавать зачеты и экзамены или защищать курсовые работы (проекты) в установленные сроки по уважительной причине (болезнь, семейные обстоятельства и пр.), приказом первого проректора может быть предоставлено продление срока промежуточной аттестации (ликвидации академической задолженности) на основании личного заявления обучающегося.

Пунктом 10.2 Положения о промежуточной аттестации установлено, что приказ о продлении срока промежуточной аттестации готовится после предоставления обучающимся документов, подтверждающих уважительность указанных выше причин.

Согласно пункту 4.12 Положения о промежуточной аттестации, неявка на промежуточную аттестацию без уважительных причин приравнивается к оценке "не зачтено" или "неудовлетворительно".

Сторонами спора подтверждено, что в 3 семестре 2 курса у Жуковца З.В. образовалась академическая задолженность по следующим дисциплинам:

- "Безопасность жизнедеятельности" (зачет с оценкой), - "Иностранный язык" (зачет с оценкой), - "Теория организации и организационное поведение" (экзамен), - курсовая работа по дисциплине "Теория организации и организационное поведение" (защита).

Согласно разделу 9 Положению о промежуточной аттестации обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность.

Обучающиеся, имеющие академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующим учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю) не более двух раз в сроки, определяемые организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в пределах одного года с момента образования академической задолженности.

Сроки повторной (первой и второй) промежуточной аттестации по итогам осеннего семестра 2020/2021 учебного года были установлены приказом от 29 декабря 2020 года N 618 с 10 по 27 февраля и с 1 по 15 марта 2021 года.

Порядок прекращения отношений между ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" и обучающимися регламентируется Положением об отчислении обучающихся в ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" по программам бакалавриата, специалитета и магистратуры, утв. приказом N 787 от 31 декабря 2019 года.

На основании подпункта 3.2.2. Положения об отчислении приказом от 26 марта 2021 года N 3120/у Жуковец З.В. был отчислен за академическую неуспеваемость; Договор был расторгнуть на основании пункта 6.1 по инициативе Исполнителя.

Обращаясь с настоящим иском, истец в обосновании незаконности приказа об отчислении указывал, что академическая задолженность возникла по причине болезни Жуковца З.В. в период проведения осенне-зимней сессии, при этом ответчик не уведомил истца о предстоящем отчислении из-за не ликвидации академической задолженности, тем самым, ответчик не принял меры по созданию необходимых условий для освоения образовательных программ, не выполнил требования собственных локальных нормативных актов и оказал услугу не в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных доказательств, установив, что Жуковец З.В не представил в администрацию МЭИ документы, подтверждающие уважительность причин не прохождения промежуточной аттестации, при этом, истцу была предоставлена возможность дважды ликвидировать академическую задолженность, однако истец данной возможностью не воспользовался, в связи с чем был отчислен за академическую неуспеваемость, отчисление произведено в соответствии с действующим законодательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа об отчислении, восстановлении в числе студентов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку постановленных судом выводов.

Учитывая условия Положения о промежуточной аттестации, истец должен был уведомить ответчика о наличии обстоятельств, препятствующих истцу в установленные сроки пройти промежуточную аттестацию, однако, этого не сделал, что следует из искового заявления, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для издания приказа о продлении истцу срока промежуточной аттестации.

Заключая договор с ответчиком, истец согласился со всеми его существенными условиями, в том числе был проинформирован об основаниях расторжения договора (отчислении), при этом обучающиеся обязаны регулярно знакомиться с информаций, размещаемой на официальном интернет-портале Университета и в личном кабинете обучающегося, а также с информацией, рассылаемой на электронную почту обучающегося, следовательно, со стороны ответчика нарушений прав истца не предупреждением о последствиях не ликвидации академической задолженности, не допущено.

Кроме того, судом верно установлено, что в рамках Положения о промежуточной аттестации была создана комиссия, однако ввиду действий самого истца, который не выполнил курсовую работу по предмету "Теория организации и организационное поведение", Жуковец З.В. не был допущен к повторной промежуточной аттестации.

Доводы заявителя жалобы о том, что повторная аттестация по одному из предметов была назначена на период болезни истца, к отмене решения не ведут, поскольку у истца имеется академическая задолженность и по другим дисциплинам, при этом повторная аттестация проводилась дважды и оснований для продления сроков проведения аттестации у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах, вопреки мнению заявителя, у суда первой инстанции обоснованно не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Жуковца Захара Витальевича - Хадеева Романа Васыловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: