Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-17507/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Колосовой С.И, Леоновой С.В.

с участием прокурора Туравиновой Л.Н.

при помощнике судьи Игумнове В.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-3549/2021 по апелляционной жалобе третьих лиц Башкировой Марины Геннадьевны, Луженко Ирины Геннадьевны на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2021 года, которым постановлено:

Выселить Кебец Сергея Николаевича из квартиры, расположенной по адресу: адрес, без предоставления иного жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Ковшов А.Б. обратился в суд с иском к Кебец С.Н. о выселении из жилого помещения по адресу: адрес. Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником комнаты в коммунальной квартире по адресу: адрес. Ответчик проживает в квартире по указанному адресу, сожительствуя с Луженко И.Г, не имея никакой формы регистрации в данном помещении. Ответчик длительное время отказывается покидать жилое помещение, пользуется коммунальными услугами, не оплачивает их, что нарушает права и законные интересы соседей. Ответчик не работает, злоупотребляет спиртными напитками, приводит и размещает в местах общего пользования своих друзей и дебоширов, иных маргинальных личностей, систематически разрушает и портит имущество, нарушает общепринятые правила совместного проживания.

Истец Ковшов А.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кебец С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо Ковшова Н.Б. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Третье лицо Луженко И.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Башкирова М.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят третьи лица Башкирова М.Г, Луженко И.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Третьи лица Луженко И.Г, Башкирова М.Г. и ее представитель адвокат Атрощенко С.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Ковшов А.Б, а также третье лицо Ковшова Н.Б. в заседание судебной коллегии явились, с доводами апелляционной жалобы третьих лиц не согласились.

Ответчик Кебец С.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения третьих лиц Луженко И.Г, Башкировой М.Г. и ее представителя адвоката Атрощенко С.А, истца Ковшова А.Б, а также третьего лица Ковшовой Н.Б, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения указанного решения суда.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 30, 35, 76 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 209, 246, 247, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. п. 1, 2).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст.30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В частности, согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ковшов А.Б, Ковшова Н.Б, Жвания Ш.А, Зайцева С.Н. являются собственниками (каждый по 1/4 доли в праве собственности) комнаты N1 площадью 12, 1 кв.м. и комнаты N 4 площадью 14, 5 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: адрес.

Ответчик Кебец С.Н, гражданин республики Беларусь, проживает в квартире по указанному адресу (комната N2), сожительствуя с Луженко И.Г, в той же комнате зарегистрирован и проживает несовершеннолетний сын Луженко И.Г. - Луженко И.С, паспортные данные.

Собственником комнаты 2 жилой площадью 20, 5 кв.м. по указанному адресу является Луженко И.Г, комнаты 3 жилой площадью 18, 9 кв.м - Башкирова М.Г.

Истец обращался в правоохранительные органы по факту противоправного поведения ответчика Кебец С.Н. и распития им спиртных напитков, в возбуждении уголовного дела отказано.

Факт проживания в квартире ответчика подтвержден в ходе судебного разбирательства.

Разрешая спор о выселении Кебец С.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что ответчик Кебец С.Н. проживает в спорном жилом помещении без законных на то оснований, согласия всех проживающих в коммунальной квартире лиц на предоставление во владение и пользование Кебец С.Н. мест общего пользования, на вселение Кебец С.Н. в жилое помещение не получено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы третьих лиц Башкировой М.Н. и Луженко И.Г. о том, что при подаче искового заявления истцом не была направлена копия искового заявления в адрес ответчика, не влияет на правильность выводов суда и опровергается материалами дела, так как при подаче искового заявления истцом требования ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ были соблюдены в полном объеме, и к исковому заявлению была приложена копия кассового чека и опись внутреннего вложения, подтверждающая направление в адрес ответчика копии искового заявления с приложениями к нему (л.д. 32), в связи с чем вышеуказанный довод признается судебной коллегией несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых суд первой инстанции достоверно и полно установил, что согласия всех проживающих в коммунальной квартире лиц на предоставление во владение и пользование Кебец С.Н. мест общего пользования, а также на вселение Кебец С.Н. в жилое помещение не получено, в связи с чем суд пришел к правильному и обоснованному выводу о незаконности проживания Кебец С.Н. по адресу спорного жилого помещения.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание, что согласно ч. 2 ст. 76 Жилищного кодекса РФ для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.

Из положений ст. ст. 30 и 76 Жилищного кодекса РФ в их взаимосвязи следует, что собственник жилого помещения в коммунальной квартире вправе передавать его по договору найма иным лицам только с согласия других лиц, проживающих в этой квартире, - как нанимателей, так и собственников жилого помещения, а также членов их семей.

Согласно ч. 1 ст. 41 Жилищного кодекса РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

В силу ч. 1 ст. 42 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Вместе с тем порядок использования общего имущества в коммунальной квартире Жилищным кодексом РФ не урегулирован. В связи с этим в соответствии со ст. 7 Жилищного кодекса РФ к таким отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) об общей долевой собственности, в частности нормы ст. ст. 246 и 247 Гражданского кодекса РФ.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире собственники комнат в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению между собой.

Предоставление собственником комнат в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнат другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.

В ходе рассмотрения дела ни ответчиком Кебец С.Н, ни третьими лицами Башкировой М.Г, Луженко И.Г. не представлено никаких допустимых доказательств в опровержение заявленных исковых требований о выселении.

Доводы апелляционной жалобы третьих лиц Башкировой М.Г, Луженко И.Г. не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьих лиц Башкировой Марины Геннадьевны, Луженко Ирины Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: