Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2022 г. по делу N 33-17521/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Семченко А.В., при секретаре Джемгирове М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Эстейт" на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 21 марта 2022 года

по гражданскому делу по иску Прониной... к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Эстейт" об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Пронина Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Капитал Эстейт" об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, ссылаясь на заключенный между сторонами договор аренды рабочего места от 16 сентября 2020 года.

В свою очередь, Пронина Л.В. оспаривала заключение указанного договора, указывала, что его не подписывала и не исполняла. Заявила ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 21 марта 2022 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, поставлен вопрос о выполнении подписи от имени Прониной Л.В. в договоре аренды от 16 сентября 2020 года ею или иным лицом. Оплата расходов на проведение экспертизы возложена на ответчика ООО "Капитал Эстейт".

Ответчиком ООО "Капитал Эстейт" подана частная жалоба на указанное определение в части возложения на Общество обязанности по оплате судебных расходов на экспертизу.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

При вынесении определения и возложении на ответчика обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы суд первой инстанции не учел, что ответчик о назначении экспертизы не просил, данное ходатайство заявляла истец Пронина Л.В, освобожденная на основании статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации от оплаты судебных расходов.

Также судом первой инстанции не принято во внимание, что между теми же сторонами имелся спор по иску ООО "Капитал Эстейт" к Прониной Л.В. о взыскании денежных средств по договору аренды рабочего места от 16 сентября 2020 года. Решением мирового судьи судебного участка N 282 района Ивановское г. Москвы от 02 декабря 2021 года в иске ООО "Капитал Эстейт" было отказано. В данном деле, в том числе проверялись наличие между сторонами правовых отношений по договору аренды рабочего места от 16 сентября 2020 года, возражения Прониной Л.В. относительно заключения этого договора.

Данная информация размещена в свободном доступе на Официальном портале судов общей юрисдикции города Москвы.

Решение суда вступило в законную силу на день вынесения обжалуемого определения, тогда как суд, разрешая ходатайство о назначении экспертизы и вопрос о распределении судебных расходов на ее оплату, данное обстоятельство не учел.

При таких обстоятельствах определение суда от 21 марта 2022 года подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хамовнического районного суда города Москвы от 21 марта 2022 года отменить.

Судья