Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-17522/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Брусованского М.И. по доверенности Пыреговой Е.Ю., представителя ответчика ООО "ЮНИК СЕРВИС" по доверенности Кашиной А.Ю. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Брусованского Михаила Михайловича к ООО "ЮНИК СЕРВИС" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры N 52 от 10 апреля 2020 года, N 53 от 10 апреля 2020 года, заключенные между Брусованским Михаилом Михайловичем и ООО "ЮНИК СЕРВИС".

Взыскать с ООО "ЮНИК СЕРВИС" в пользу Брусованского Михаила Михайловича денежные средства в размере 318 467, 11 руб, расходы по оплате услуг по составлению проекта в размере 19 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 164 233, 56 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "ЮНИК СЕРВИС" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 684, 67 руб,

УСТАНОВИЛА:

Брусованский М.М. обратился в суд с иском к ООО "ЮНИК СЕРВИС" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что между сторонами были заключены договоры об оказании услуг, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по подбору вентиляционного и кондиционерного оборудования, в соответствии с метражом квартиры заказчика, расположенной по адресу: ****. После проведения осмотра, истцу был направлен план проекта монтажа вентиляционного оборудования и кондиционирования. 26 марта 2020 года была произведена оплата за проектирование системы в размере 19 000 руб. 08 апреля 2020 года ответчик направил в адрес истца проект системы вентиляции и кондиционирования для согласования. 09 апреля 2020 года в адрес истца было направлено предложение на конкретное оборудование, которое, в последствии было указано в приложении N 1 к договору, и которое, по мнению ответчика, подходило под параметры и конфигурации квартиры истца. Оплата по договорам, истцом произведена в полном объеме. В процессе работ по монтажу и установке оборудования в квартире истца были выявлены недостатки, а именно: оборудование, которое истец приобрел не подходит для метража и параметров конкретной квартиры; монтажные работы сделаны не качественно, в нарушение санитарных и строительно-технических правил и норм, что подтверждено заключением специалиста ООО "ГЕО НИЖБ". При этом, в ходе производства работ, ответчиком были повреждены несущие стены, на восстановление которых истцом были понесены расходы в размере 154 135, 09 руб. В добровольном порядке ответчик отказался от возмещения ущерба.

Основываясь на изложенном, с учетом уточенного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил расторгнуть договор N 52 от 10 апреля 2020 года и договор N 53 от 10 апреля 2020 года, взыскать сумму, уплаченную за некачественные услуги по договору N 52 в размере 662 175 руб, по договору N 53-СКВ в размере 325 000 руб, расходы по оплате услуг по составлению проекта в размере 19 000 руб, денежные средства, потраченные на восстановление несущих стен в размере 154 135, 09 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом (т. 1 л.д. 3-7, 35-37, т. 2 л.д. 1-6).

Истец Брусованский М.М. и его представитель по доверенности Пырегова Е.Ю. в заседании суда первой инстанции явились, в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом дополнительных письменных пояснений (т. 3 л.д. 196-198).

Представитель ответчика ООО "ЮНИК СЕРВИС" в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные возражения на исковые требования, в которых ответчик просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме (т. 1 л.д. 51-58, т. 2 л.д. 67-72).

Судом постановлено указанное выше решение (т. 3 л.д. 203-210), об изменении и отмене которого просят представитель истца Брусованского М.И. по доверенности Пырегова Е.Ю, представитель ответчика ООО "ЮНИК СЕРВИС" по доверенности Кашина А.Ю. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения (т. 3 л.д. 224-228, т. 4 л.д. 1-5).

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Брусованского М.М, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по ордеру Пырегову Е.Ю, представителя ответчика по доверенности Кашину А.Ю, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 454, 469, 782 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 апреля 2020 года между ООО "ЮНИК СЕРВИС" и Брусованским М.М. был заключен договор N 52 СКВ поставки оборудования, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку нового оборудования систем вентиляции и кондиционирования:

-канальная сплит система МЕ SEZ M60DA/SUZ-KA60 VA - 2 шт, стоимостью 288 612 руб.;

-установки с роторным теплоутилизатором R-700-V - 1 шт, вытяжных вентиляторов Blauberg Ducto 125 - 1 шт. и Blauberg Ducto 100 - 2 шт, стоимостью 307 142 руб.;

-системы автоматики 1 комплект, стоимостью 66 421 руб. (т. 1 л.д. 13-17)

10 апреля 2020 года между ООО "ЮНИК СЕРВИС" и Брусованским М.М. был заключен договор N 53 СКВ на монтаж системы кондиционирования и вентиляции по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу системы вентиляции и кондиционирования воздуха в помещениях заказчика по адресу: **** (т. 1 л.д. 19-23).

Истец свои обязательства по оплате договоров исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате стоимости товара на сумму 662 175 руб. и расписками в получении денежных средств на общую сумму 352 000 руб. (т. 1 л.д. 25-27), что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на недостатки, установленные при монтаже оборудования, в подтверждении чего в материалы дела представлено заключение специалиста ООО "ГЕО НИЖБ" N 07-2020-ГЕО от 04 июня 2020 года, согласно которому специалист пришел к выводу, что при разработке проекта системы вентиляции и кондиционирования были допущены нарушения инструкции по установке и эксплуатации установки Domekt R 700V и нарушения следующих нормативов: СП 60.13330.2016 "Пособие по производству и приемке работ при устройстве систем вентиляции и кондиционирования воздуха" (к СНиП 3.05.01-85), СП 51.13330.2011; при монтаже вентиляции и кондиционирования были допущены нарушения рабочего проекта и следующих нормативов: СП 73.13330.2016 "Пособие по производству и приемке работ при устройстве систем вентиляции и кондиционирования воздуха" (к СНиП 3.05.01-85), СП 70.13330.2012; по итогам выполненной экспертизы смонтированные системы вентиляции и кондиционирования воздуха в связи с наличием множества значительных и критических дефектов признана не пригодной для полноценной безопасной эксплуатации и подлежащей демонтажу (т. 2 л.д. 23-62).

Указанное заключение поддержано специалистом Ефимкиным А.В, который проводил исследование, представленное истцом, который пояснил, что проверить работоспособность системы на момент осмотра было невозможно, поскольку она была установлена с нарушениями. При составлении проекта была предусмотрена установка двух воздухораспределителей, которое при одновременной работе будет вызывать высокое сопротивление, тем самым создавать шум. В местах поворота не установлено ни одного дополнительного крепления, также в системе установлено чрезмерное количество воздуховодов, которые имеют максимальную степень сжатия, что противоречит технологии монтажных работ (т. 2 л.д. 154-158).

Согласно показаниям допрошенного свидетеля Самохина А.С, который подготавливал проект системы вентиляции по заказу истца. При монтаже системы отверстия в стене, исполнителем произведены не были, поскольку это не предусмотрено проектом, а также технологией работы. В период исполнения договора истец ограничивал доступ на объект (т. 2 л.д. 154-158).

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 января 2021 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" (т. 2 л.д. 159-160).

Согласно заключению N 3309/2021 от 17 сентября 2021 года эксперты АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" пришли к следующим выводам:

Проект вентиляции и кондиционирования, разработанный ООО "ЮНИК СЕРВИС" для заказчика Брусованского М.М. не соответствует требованиям ГОСТ Р 21.1101-2013 "Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации", в частности предоставленная документация не соответствует в части разработанных решений относительно технического задания. При этом в представленных материалах дела присутствует изображение акта приема передачи с подписью заказчика. При этом, требования к проектной и рабочей документации в строительных нормах и правилах (сводах правил) отсутствуют. В помещениях гардеробной и гостиной работы по монтажу произведены полностью. В помещениях: кабинет, холл, спальня 1, спальня 2, ванная 2, ванная 1 работы по монтажу произведены частично. В лоджии работы по монтажу не производились. При этом, в кабинете, спальне 1, гостиной и спальне 2 экспертом был установлен критический дефект при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо. Так, в указанных помещениях было обнаружено, что указанная в рабочей документации решетка для подачи воздуха не обеспечивает достижение струей воздуха обслуживаемой зоны (СП 60.13330.2016, Приложение Л). Решетки для подачи и удаления воздуха не обеспечивают нормированные значения уровня звука при указанном объеме воздуха, максимальное значение уровня звука жилых комнат квартир не должно превышать 25 дБа (СП 271.1325800.2016 "Системы шумоглушения воздушного отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха. Правила проектирования" п. 5.3). Способ устранения: применение решеток соответствующих удовлетворяющим расчетным параметрам, замена установленных адаптеров воздуховодов в соответствии с применяемыми решетками. Стоимость фактически выполненных работ на объекте заказчика составляет 759 850, 83 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта имеющихся дефектов в фактически выполненных работах составляет 91 142, 94 руб. (т. 3 л.д. 1-170).

Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как доказательство, суд первой инстанции исходил из того, что оно отвечает требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Судом учитывалась квалификация экспертов, наличие необходимого образования, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

Истец просил суд о взыскании с ответчика в свою пользу в счет некачественно оказанной услуги, оплаченные денежные средств по обоим заключенным договорам: по договору от 10 апреля 2020 года N 52 на сумму 662 175 руб. и по договору от 10 апреля 2020 года N 53 на сумму 325 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, поскольку выявленные недостатки не относятся к неустранимым и не могут быть признаны судом существенными.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание проведенное исследование экспертами в рамках судебного разбирательства, полагал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по фактически не оказанным услугам в сумме 318 467, 11 руб, исходя из расчета: 662 175 руб. (по договору N 52 от 10 апреля 2020 года) + 325 000 руб. (по договору N 53 от 10 апреля 2020 года) - 759 850, 83 руб. (фактически оказанные истцу услуги) + 91 142 руб. 94 (стоимость устранения имеющихся дефектов в фактически выполненных работах).

При этом, как указал суд первой инстанции, договоры подлежат расторжению по основаниям предусмотренным п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на составление проекта в сумме 19 000 руб, поскольку в рамках судебного разбирательства были выявлены недостатки при составлении проектной документации по заданию заказчика.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 154 135, 09 руб, затраченных на восстановление несущих стен, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в нарушение положений ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинной следственной связи между проведенными ответчиком монтажными работами и причиненным истцу ущербом, также как и не представлены доказательства, понесенных расходов на указанную сумму.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика ООО "ЮНИК СЕРВИС", объема и характера нравственных страданий, причиненных истцу, требований разумности и справедливости с ответчика ООО "ЮНИК СЕРВИС" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика ООО "ЮНИК СЕРВИС" в пользу истца взыскан штраф в размере 164 233, 56 руб. (318467, 11 руб. + 10 000 руб.) / 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "ЮНИК СЕРВИС" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 6 684, 67 руб.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Брусованского М.И. по доверенности Пыреговой Е.Ю. о том, что эксперты АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" и ООО "ГЕО НИЖБ" пришли к выводу, что система вентиляция предложенная, спроектированная и монтированная ответчиком не способна выполнять то, для чего она предназначена, в связи с чем недостатки, указанные в экспертном заключении и в заключении специалиста являются существенными, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются выводами судебной экспертизы АНО "Независимый центр экспертизы и оценки", в том числе содержащимися в исследовательской его части, согласно которым все выявленные дефекты являются устранимыми, так как их устранение, относительно системы вентиляции и кондиционирования, технически возможно и экономически целесообразно.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Брусованского М.И. по доверенности Пыреговой Е.Ю. о том, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что ответчиком к выполнению проектно-изыскательных работ и разработке проектной документации привлечены сторонние организации, что не предусмотрено договором, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела, а именно: в соответствии с п. 2.2.1 договора N 53 СКВ от 10 апреля 2020 года ООО "ЮНИК СЕРВИС" имеет право привлекать субподрядчиков к исполнению своих обязательств по договорам.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Брусованского М.И. по доверенности Пыреговой Е.Ю. о необоснованности отказа в удовлетворении требований истца о взыскании понесенных убытков в связи с восстановлением несущих стен в размере 154 135, 09 руб, также подлежат отклонению, поскольку достоверных и достаточных доказательств причинно-следственной связи между проведенными ответчиком монтажными работами и причиненным истцу ущербом, несения истцом указанных расходов, не представлено, а локально-сметный расчет несение расходов на сумму 154 135, 09 руб, в отсутствие платежных документов, не подтверждает.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Брусованского М.И. по доверенности Пыреговой Е.Ю. о заниженном размере компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "ЮНИК СЕРВИС" по доверенности Кашиной А.Ю. сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы и данной судом первой инстанции оценкой собранным по делу доказательствам.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ право оценки достаточности, достоверности, допустимости и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд первой инстанции счел достаточным объем представленных по делу доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе суд проанализировал экспертное заключение и пришел к обоснованному выводу о том, что оно может быть принято в качестве доказательства, поскольку подготовлено квалифицированных экспертом, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Оспаривая выводы судебной экспертизы по настоящему делу, ответчик не представил доказательств ее недостоверности или неполноты.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "ЮНИК СЕРВИС" по доверенности Кашиной А.Ю. о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика штраф, поскольку ответчиком права истца нарушены не были и ответчик готов был исполнить обязательства по договорам, не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом решения, поскольку до вынесения решения суда ответчиком требования истца не удовлетворены.

Иные обстоятельства, указанные заявителями в качестве доводов апелляционных жалоб, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Брусованского М.И. по доверенности Пыреговой Е.Ю, представителя ответчика ООО "ЮНИК СЕРВИС" по доверенности Кашиной А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: