Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-17526/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Кузнецовой О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Губониной Елены Борисовны на решение Люблинского районного суда адрес от дата по иску Губониной Елены Борисовны к Губонину Андрею Александровичу о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, взыскании компенсации, и по иску Губонина Андрея Александровича к Губониной Елене Борисовне, наименование организации об определении доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, которым в удовлетворении исковых требований Губониной Е.Б. отказано, исковые требования Губонина А.А. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Губонину А.А. о прекращении права собственности Губонина А.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, взыскании с нее в пользу Губонина А.А. компенсации в размере сумма, признании за ней права собственности на 1/2 доли в праве общей доелвой собственности в вышеуказанной квартире.

Требования мотивированы тем, что сторонам, бывшим супругам, принадлежат на праве собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: адрес, адрес. Ответчик в квартире не проживает, личных вещей не имеется, существенного интереса в использовании спорной квартиры не имеет. Поскольку ответчик обеспечен другим жильем - зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: адрес. Выделить долю ответчика в натуре либо определить порядок пользования спорной квартирой не позволяет техническая возможность, поскольку квартира однокомнатная, общей площадью 32, 3 кв.м, жилой площадью 18, 7 кв. адрес и ответчик приходятся бывшими супругами, каждый из которых имеет свою семью, в связи с чем их проживание в спорной квартире, состоящей из одной комнаты, физически невозможно. Таким образом, единственным способом использования данного жилого помещения, при котором будут соблюдены интересы обеих сторон, является выкуп доли одним из собственников с выплатой другому собственнику соответствующей денежной компенсации. Согласно заключения о стоимости N дата/К об определении рыночной стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире составляет сумма

Ответчик Губонин А.А. обратился с самостоятельным иском к ответчикам Губониной Е.Б, наименование организации об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: адрес, между собственниками в равных долях от общего размера оплаты по 1/2 доле каждому, обязании наименование организации заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья.

Требования мотивированы тем, что стороны являются сособственниками жилого помещения по адресу: адрес. Брак расторгнут. Ответчик не дает согласие на добровольный раздел по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги достигнуть не удалось.

Определением Люблинского районного суда адрес от дата гражданское дело N 2-4943/21 по иску Губонина А.А. к Губониной Е.Б, наименование организации об определении доли в оплате жилищно-коммунальных услуг и гражданское дело N 2-4084/21 по иску Губониной Е.Б. к Губонину А.А. о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, взыскании компенсации объединены в одно производство.

Судом постановлено: в удовлетворении исковых требований Губониной Елены Борисовны к Губонину Андрею Александровичу о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, взыскании компенсации - отказать.

Исковые требования Губонина Андрея Александровича к Губониной Елене Борисовне, наименование организации об определении доли в оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Определить Губонину Андрею Александровичу долю в оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в размере 1/2 от общей суммы платежей.

Определить Губониной Елене Борисовне долю в оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в размере 1/2 от общей суммы платежей.

Настоящее решение является основанием для предоставления отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг в установленных судом размерах.

В удовлетворении исковых требований к наименование организации - отказать.

С указанным решением не согласился истец фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец фио и ее представитель по доверенности (адвокат) фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также ответчик Губонин А.А. и его представитель по доверенности фио, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.209, 210, 247, 249, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.30, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фио и Губонин А.А. являются собственниками (по 1/2 доли в праве) квартиры по адресу: адрес, на основании решения Люблинского районного суда адрес от дата, в редакции определения суда об исправлении описок от дата, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата.

Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 32, 3 кв.м, жилой площадью 18, 7 кв.м.

Брак между сторонами был заключен дата и прекращен дата на основании решения мирового судьи судебного участка N 252 адрес от дата

Как следует из материалов дела, в собственности Губонина А.А. иного недвижимого имущества не имеется, им предпринимались попытки вселения в квартиру, что подтверждается обращениями в адрес Губониной Е.Б. и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата

Согласно заключению наименование организации N дата/К от дата рыночная стоимость 1/2 доли в праве в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Определением Люблинского районного суда адрес от дата по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено наименование организации.

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы наименование организации рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, на момент проведения экспертизы составляет сумма

Оснований не доверять представленному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение судебной экспертизы последовательно, не противоречиво, выводы эксперта мотивированы, согласуются с иными материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик при признании его доли (1/2) незначительной вправе рассчитывать на выплату компенсации в размере сумма

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истец в судебном заседании заявила об отсутствии у нее материальной возможности и денежных средств в указанном размере, на предложение суда обеспечить наличие денежной суммы в размере сумма отказалась, в связи с чем, учитывая, что возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена, судом обоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований Губониной Е.Б.

Разрешая исковые требования Губонина А.А. об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение об определении размера и порядка участия в оплате жилищно-коммунальных услуг сторонами не достигнуто, в связи с чем счел возможным удовлетворить исковые требования, установив порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения (по 1/2 доли).

Вместе с тем, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований Губонина А.А. об обязании наименование организации выдавать отдельные платежные документы на оплату, поскольку решение суда об определении порядка и размера участия в оплате ЖКУ является основанием для предоставления наименование организации отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг в установленных судом размерах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также, принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования собственника выделенной доли, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Исходя из того, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без надлежащей оценки тот факт, что ответчик какого-либо интереса в использовании общего имущества не имеет, членом семьи истца не является, в спорной квартире не проживал и не проживает в настоящее время, имеет иное место жительства, определить порядок пользования данным имуществом не представляется возможным, не могут повлечь отмену решения, поскольку истец не обеспечила исполнение требований путем зачисления денежных средств, подлежащих выплате ответчику, на депозитный счет Управления судебного департамента адрес.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером компенсации, подлежащей выплате в связи с прекращением права собственности ответчика на жилое помещение, также не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку суд обоснованно пришел к выводу, что расчет доли должен производиться исходя из стоимости объекта недвижимости в целом, так как в результате перехода права собственности на 1/2 доли в праве к истцу, являющемуся собственником 1/2 доли в этой же квартире, произойдет смена правового режима собственности из долевой в единоличную на единый объект - квартиру, в связи с чем ликвидность права у истца возрастет, поскольку он будет иметь возможность отчуждения объекта в целом, а не его доли.

Поэтому доводы истца о необходимости взыскания компенсации за причитающиеся доли в праве общей долевой собственности, в данном случае, с учетом понижающего коэффициента, несостоятельны, поскольку не обеспечивают необходимый баланс интересов участников долевой собственности. В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно положениям ст.ст.59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Губониной Елены Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи