Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-17539/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Колосовой С.И., Леоновой С.В., при помощнике судьи Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N 2-3518/2021 по исковому заявлению Барабанова А.В. к Барабановой С.Г. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе истца Барабанова А.Н. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Барабанова А.В. к Барабановой С.Г. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Барабанов А.В. обратился в суд с иском к Барабановой С.Г. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу Барабанову А.В. на основании договора социального найма принадлежит квартира по адресу: ****, в которой он зарегистрирован и проживает. Кроме истца в квартире зарегистрирована по месту жительства ответчик Барабанова А.В. Вместе с тем ответчик на протяжении длительного времени в спорном жилом помещении не проживает, её вещей там нет, никаких расходов по ремонту, содержанию имущества она не несет, в том числе, не участвует в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчик обязанностей, вытекающих из договора социального найма, не выполняет, поскольку проживает в другом жилом помещении. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Барабанов А.В. просит суд признать Барабанову А.В. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, и снять её с регистрационного учета по указанному адресу.

Представитель истца Барабанова А.В. по доверенности Светлова Н.В. в суде заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Барабанова С.Г. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Не согласившись с решением суда, истец Барабанов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права.

Представитель истца Барабанова А.В. по доверенности Светлова Н.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Барабанова С.Г. в суде апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся участников процесса, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную квартиру, общей площадью *** кв.м, состоящую из трех комнат и расположенную по адресу: ***.

Согласно выписке из домовой книги, нанимателем указанного жилого помещения являлась Барабанова Л.В, зарегистрированная в указанном жилом помещении с *** г. и скончавшаяся 18 октября 2020 г.

В настоящий момент в квартире по месту жительства зарегистрированы: Барабанов А.В. с *** года, Барабанова С.Г. с *** года.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на то, что ответчик длительное время не проживает в спорном жилом помещении, поскольку переехала жить в другую страну, её вещей в спорной квартире нет, никаких расходов по ремонту, содержанию имущества она не несет, в том числе, не участвует в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанностей, вытекающих из договора социального найма, не выполняет.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе, и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля Куренко Г.Б, руководствуясь нормами статей 209, 288 ГК РФ, ч. 2 ст. 1, ст. 31, ч.3 ст. 83 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 13, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца Барабанова А.В. о признании ответчика Барабановой С.Г. не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *****.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом суду не было представлено бесспорных доказательств того, что истец и ответчик не вели совместного хозяйства, равно как не представлено доказательств того, что Барабанова А.В. не вселялась в спорное жилое помещение, не использовала его по его назначению - для проживания, и не несет расходов по содержанию жилого помещения.

С учетом положений п. п. 16, 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 июля 1995 года N 713 (в редакции от 21.05.2012), принимая во внимание отсутствие оснований для признания ответчика не приобретшей право пользования жилым помещением, суд принял решение об отказе в удовлетворении производных исковых требований истца о снятии Барабановой С.Г. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ****.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Барабанова А.В. о признании Барабановой С.Г. не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *****, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, юридически значимыми по требованию о признании ответчика не приобретшей право пользования спорным жилым помещением являются обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ответчика права пользования жилым помещением, о котором возник спор, и факт вселения ответчика в данное жилое помещение.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Барабанова С.Г. в письменных возражениях указала, что стороны на момент предъявления настоящего иска в суд состояли в браке с ****г. После регистрации брака проживали в спорной квартире и строили жилой дом по адресу: ****. Затем с 2011 по 2019 г. проживали в доме. В 2019 г. после продажи дома и земельного участка вновь переехали жить в спорную квартиру. С 10.12.2019г. Барабанова С.Г. зарегистрирована и проживает в данной квартире по месту жительства. 24.12.2020 г. Барабанова С.Г. уехала в связи с рождением внука к дочери в Израиль и вернулась 06.06.2021г.

Таким образом, суд обоснованно исходил из вывода о том, что Брабанова С.Г. была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи истца. Установленные судом обстоятельства истцом не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Как было верно указано судом, истец в обоснование доводов о том, что ответчик Барабанова С.Г. не приобрела право пользования спорным жилым помещением, каких-либо относимых и допустимых доказательств не представил, в то время как ответчик Барабанова С.Г. была вселена в спорную квартиру с согласия истца и его матери Барабановой Л.В. в качестве члена семьи истца - супруги, брак между ними на момент обращения с настоящим иском в суд не был прекращен. Истец не доказал наличие обстоятельств, которые вышеназванные нормы материального права связывают с основаниями для признания ответчика не приобретшей право пользования спорным жилым помещением. В свою очередь, ответчик от занимаемого ею жилого помещения не отказывалась, каких-либо доказательств обратного истцом суду не представлено.

Ссылка истца на доказательства, свидетельствующие о длительном не проживании ответчика в спорном жилом помещении, добровольном выезде на другое постоянное место жительства, судебная коллегия не может признать состоятельной, так как данные обстоятельства не являются юридически значимыми при решении вопроса о признании граждан не приобретшими право пользования жилым помещением.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 сентября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Барабанова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: