Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-17540/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Пономарева А.Н., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-5313/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика Борисовой М.М. - Ветрянской Н.В. по доверенности на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Борисовой Марии Михайловны в пользу Публичного акционерного общества "Абсолют Банк" сумму задолженности по кредитному договору в размере 4 355 762, 17 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 978, 81 руб, расходы по оплате предмета залога в размере 2 500 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер:.., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6 978 434, 40 руб.

Взыскать с Борисовой Марии Михайловны в пользу ООО "ОНЭТ" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Абсолют Банк" обратилось в суд с иском к Борисовой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N 2812/МСК/18-И от 10 августа 2018 года в размере 4 355 762 руб. 17 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 978 руб. 81 коп, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер.., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6 978 434 руб. 40 коп, мотивируя свои требования неисполнением заемщиком условий кредитного договора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2018 года между ПАО "Абсолют Банк" (кредитор) и Борисовой М.М. (заемщик) заключен кредитный договор N... (с учетом дополнительных соглашений от 21 ноября 2019 года, 14 сентября 2020 года), согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 4 566 000 руб. 00 коп. под 10, 49% годовых сроком до 9 мая 2042 года, а заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0011006:7170, оценочной стоимостью 8 723 043 руб. 00 коп. согласно отчету об оценке от 21 июля 2021 года.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств у последнего образовалась задолженность.

По состоянию на 19 июля 2021 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 4 355 762 руб. 17 коп, в том числе: основной долг - сумма; проценты - 529 958 руб. 11 коп.; пени за нарушение сроков возврата кредита 3 330 руб. 67 коп.; пени за нарушение сроков уплаты процентов - 5 150 руб. 97 коп.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости предмета залога. Согласно заключению эксперта ООО "ОНЭТ", рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на 19 июля 2021 года составляет округленно 8 216 000 руб. 00 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у нее задолженности по кредитному договору, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов в вышеприведенном размере.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд в соответствии с положениями ст.ст. 348, 349 ГК РФ, ст.ст. 50, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правомерно обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере 6 978 434 руб. 40 коп, исходя из представленного истцом экспертного заключения, которое в большей степени соответствует интересам ответчика.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что суд в адрес ответчика по месту ее регистрации заблаговременно направил судебное извещение в виде судебной повестки, которое было возвращено отправителю 8 ноября 2021 года в связи с его неполучением адресатом (л.д. 119, 120). Таким образом, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует оригинал документа, позволяющего установить факт наличия права требования задолженности по кредитному договору, являются несостоятельными. Истцом в материалы дела представлена копия закладной, заверенная представителем банка. Представление истцом копий документов не свидетельствует о незаконности судебного решения, влекущего его отмену, так как согласно абзацу второму части 2 статьи 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Правовых оснований для истребования у истца подлинника документа у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы касательно отсутствия в материалах дела выписки по счету и иных документов, позволяющих проверить представленный истцом расчет задолженности, являются необоснованными, поскольку истцом в материалы дела представлена расширенная выписка по счету заемщика, а также подробный расчет задолженности (л.д. 47-50).

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Финансовым управляющим Борисовой М.М. - Шаповаловым В.Ю. в суд апелляционной инстанции подано ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду того, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2022 года по делу N А40-249042/21 Борисова М.М. признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества должника.

Между тем указанное ходатайство судебной коллегией оставлено без удовлетворения в силу следующего.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают последствия, в том числе, согласно которым требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Поскольку Борисова М.М. признана несостоятельным (банкротом) и процедура реализации имущества введена после принятия решения судом первой инстанции, оснований для прекращения производства по делу или оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...