Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-17542/2022

Суд апелляционной инстанции гр. дело N 33-17542/ дата АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ адрес дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по апелляционным жалобам истца Утюшевой Л.Д. на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Утюшевой Ларисы Дмитриевны к наименование организации о признании пункта Договора участия в долевом строительстве и Дополнительного соглашения к Договору участия в долевом строительстве недействительными, взыскании денежных средств в счет уменьшения площади квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о признании пункта Договора участия в долевом строительстве и Дополнительного соглашения к Договору участия в долевом строительстве недействительными, взыскании денежных средств в счет уменьшения площади квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование иска, что истец имеет право на соразмерное уменьшение цены договора, так как площадь квартиры изменилась. Истец фио просила суд: взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, в связи с уменьшением площади квартиры, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, моральный ущерб в размере сумма, судебные расходы по уплате юридических услуг в размере сумма, судебные расходы по оформлению доверенности в размере сумма; признать недействительным п. 4.10 Договора участия в долевом строительстве Nам-дди-кв-г-140-1 от дата, заключенный между наименование организации и фио; признать недействительным Дополнительное соглашение N1 от дата к Договору участия в долевом строительстве NАМ-ДДИ-КВ-Г-140-1 от дата, заключенное между наименование организации и фио

Представитель истца Утюшевой Л.Д. по доверенности - фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности - фио в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменный отзыв на иск, доводы которого поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, представитель истца Утюшевой Л.Д. по доверенности фио судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, требования и доводы апелляционной жалобы ответчика поддержали.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в суде апелляционной инстанции против удовлетрения апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 15, 421, 422, 424, 420, 426, 453, 166, 431 ГК РФ, положениями Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между истцом Утюшевой Ларисой Дмитриевной и ответчиком наименование организации был заключен Договор участия в долевом строительстве N АМ-ДДИ-КВ-Г-140-1 (далее - Договор).

В соответствии с п. 3.2 Договора, Объект долевого строительства имеет следующие характеристики: корпус Г, секция -, этаж 4, условный номер Объекта долевого строительства Г-140, количество комнат -1, проектная адрес 58, 2 кв.м, наличие балкона/лоджии нет, стиль отделки Айвори.

Цена Договора, в соответствии с п. 4.1 Договора, составила сумма

дата к Договору было заключено Дополнительное соглашение N1 (далее - Дополнительное соглашение N 1), которым были внесены изменения в отдельные положения Договора.

Согласно п. 1.1 Дополнительного соглашения N 2 сторонами внесены изменения в п. 3.2. Договора: количество комнат - 2, проектная площадь - 55, 3 кв. м, а также изменена схема Объекта долевого строительства, составляющая приложение N 2 к Договору.

Как следует из адрес соглашения N 1 стороны пришли к соглашению о том, что цена Договора изменению не подлежит.

дата посредством двусторонне подписанного Передаточного акта Объект долевого строительства, расположенный по адресу: адрес, с присвоенным номером "140" (далее - Объект долевого строительства) был передан истцу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороны договора участия в долевом строительстве вправе, но не обязаны определить окончательную цену договора как произведение цены единицы общей площади объекта долевого строительства, установленной в договоре, и фактической общей площади переданного участнику долевого строительства объекта.

Императивных требований к содержанию договора участия в долевом строительстве, согласно которым цена договора должна определяться исходя из фактической площади переданного участнику долевого строительства объекта, действующее законодательство Российской Федерации не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал, что п. 4.10 Договора, устанавливающий, что Цена Договора неизменна, не противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Кроме того, действующее законодательство в сфере защиты прав потребителей не содержит каких-либо запретов на изменение сторонами условий договора участия н долевом строительстве относительно характеристик объекта долевого строительства и определения его стоимости как полностью, так н каждого н отдельности.

Суд первой инстанции установил, что истец фио осознавала, что положения Дополнительного соглашения N 1 вносят изменения в п. 3.2. Договора в части увеличения количества комнат и уменьшения площади (за счет возводимых межкомнатных перегородок), при этом Цена Договора, срок передачи объекта изменению не подлежат. Таким образом, заключая Дополнительное соглашение N 1 истец выразила свое согласие на изменение характеристик подлежащего передаче объекта долевого строительства в виде жилого помещения не только в части уменьшения его фактической площади по сравнению с проектной на 2, 9 кв.м (58, 2 кв.м - 55, 3 кв.м), но и в части увеличения количества комнат с 1-й до 2-х, а также на то, что стоимость объекта долевого строительства с новыми характеристиками соответствует ранее согласованной цене.

дата между сторонами подписан двусторонний Передаточный акт к Договору участия в долевом строительстве N АМ-ДДИ-КВ-Г-140-1 от дата (далее - Передаточный акт).

Из адрес акта следует, что на дату подписания настоящего Акта все взаиморасчеты между Сторонами произведены в полном объеме. Стороны взаимных финансовых претензий друг к другу не имеют.

Объект в завершенном строительством Многоквартирном доме полностью соответствует характеристикам, укатанным в Договоре и приложениях к нему (адрес акта).

Согласно адрес акта, Участник долевого строительства произвел осмотр Объекта. Недостатков (недоделок), препятствующих использованию по назначению и эксплуатации Объекта не обнаружено. Участник долевого строительства претензии к Застройщику не имеет.

Истец, являясь участником долевого строительства, подписывая Передаточный акт правом на составление Акта с недостатками Объекта долевого строительства, предусмотренным Законом, не воспользовалась, приняв Объект долевого строительства без замечаний. Подписание Передаточного акта Истцом не оспаривается.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что переданный истцу как Участнику долевого строительства Объект долевого строительства соответствует условиям Договора в измененной редакции с учетом Дополнительного соглашения N1, что свидетельствует об отсутствии в Объекте долевого строительства недостатков, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания недействительными п. 4.10 Договора участия долевого строительства и Дополнительного соглашения N1, а также взыскания денежных средств в связи с уменьшением адрес строительства, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Утюшевой Л.Д. к наименование организации о признании пункта Договора участия в долевом строительстве и Дополнительного соглашения к Договору участия в долевом строительстве недействительными, взыскании денежных средств в счет уменьшения площади квартиры, и производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия оснований для взыскания денежных средств в связи с уменьшением адрес строительства являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права и положений договора участия в долевом строительстве.

Судебная коллегия соглашается с возражением ответчика о том, что, заключая дополнительное соглашение N 1, истец выразила свое согласие на изменение характеристик подлежащего передаче объекта долевого строительства в виде жилого помещения не только в части уменьшения его фактической площади, но и в части увеличения количества комнат с 1-й до 2-х (и соответственно возведение межкомнатных перегородок), а также на то, что стоимость объекта долевого строительства с новыми характеристиками соответствует ранее согласованной цене, равной сумма, что может свидетельствовать о намерении истца сохранить силу сделки и в полной мере соответствует действующему законодательству Российской Федерации. Истец, имея право отказаться от подписания дополнительного соглашения N 1, не согласившись с возведением межкомнатных перегородок, данное право не реализовал, напротив, путем свободного волеизъявления выразил согласие с изменением положений договора в части изменения площади и количества комнат объекта долевого строительства.

Из разъяснений, содержащихся п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49) следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом, в силу ст. 431 ГК РФ, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Текст дополнительного соглашения N 1, в частности п. 2, не допускает неоднозначного толкования условий договора и согласуется с положениями п. 4.10 Договора о неизменности цены договора.

Ответчик в своих возражениях также указал на то, что решением Арбитражного суда адрес от дата (мотивированное решение изготовлено дата) по делу N А40-159321/2021-146-1213 предписание У ФАС России по адрес от дата по делу N 08-133 и решение УФАС России по адрес от дата по делу N 077/01/14.2-14589/ дата о том, что Ответчик действовал недобросовестно и вводил в заблуждение участников долевого строительства, признаны недействительными. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от дата (изготовлено в полном объеме дата) решение Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-1529321/ дата оставлено без изменений и, следовательно, в силу ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу. Таким образом, факт совершения Ответчиком каких-либо недобросовестных действий, в частности, введение участников долевого строительства в заблуждение относительно площади возводимых объектов долевого строительства, является недоказанным.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Утюшевой Л.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи