Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-17557/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.В.

и судей фио и фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-1752/ дата по апелляционной жалобе... А.М. на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований... А.М. к наименование организации о снижении размера штрафных санкций отказать;

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с уточнённым иском к наименование организации о снижении штрафных санкций, указывая, что присоединилась к условиям договоров "Делимобиль" и аренды транспортного средства с наименование организации путём прохождения процедуры заключения договора и проставления электронной подписи в мобильном приложении "Делимобиль"; дата она арендовала автомобиль марки марка автомобиля, в 13-19 начав поездку; в процессе движения на повороте с адрес на адрес адрес она, предварительно включив аварийную сигнализацию, вынужденно совершила поворот с поднятием ручного автомобильного тормоза, т.к. отказали тормоза или сработала антиблокировочная система АВS; аварийной ситуации не возникло; по окончании поездки она поставила автомобиль в разрешённом для стоянки месте; автомобилю, жизни, здоровью, имуществу третьих лиц вреда причинено не было. Впоследствии ответчик сообщил о наложении на неё штрафа за опасное вождение (дрифт) в размере сумма; дата сотрудник Делимобиля потребовал оплатить штраф в течение суток, предупредил о начислении пени и обращении в коллекторскую службу; дата ей поступил звонок от сотрудника наименование организации, который вёл разговор в угрожающей форме. В связи с этим дата она направила ответчику претензию на штраф (ШПИ N...), которая в нарушение п.9.1 договора аренды транспортного средства осталась без внимания. дата ей вновь позвонил сотрудник наименование организации и потребовал оплатить штраф. дата она получила сообщение от наименование организации о попытке ответчика списать с её банковской карты сумма дата она получила сообщение от ответчика о передаче нового штрафа коллекторской службе. Она является студентом-ординатором дата в ФМБА ФНКЦ России, проходит обучение на коммерческой основе, находится в трудном финансовом положении, никогда не нарушала ПДД РФ; допущенное нарушение не повлекло никаких негативных последствий, в т.ч. - убытков для ответчика, поэтому истец просила снизить штраф до сумма

Истец фио в судебном заседании поддержала уточнённые исковые требования. Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании иск не признал, указав, что фио является зарегистрированным пользователем сервиса Делимобиль; ознакомлена с условиями договоров Делимобиль, аренды транспортного средства, приняла их; дата в с время по время она арендовала автомобиль марки марка автомобиля,... ; в это время от очевидца поступила информация (видеозапись) о том, что на повороте с адрес на адрес адрес был осуществлён дрифт; при проверке указанной информации службой безопасности ответчика было зафиксировано совершение дрифта (занос с поднятием ручника); по п.4.3.15 договора аренды запрещается опасное вождение/дрифт, которое может повредить транспортному средству, третьим лицам; по п.8 Положения о штрафах (приложения N 3 к договору аренды транспортного средства) опасное вождение, дрифт (применение управляемых заносов) является вождением, которое может повредить транспортному средству, третьим лицам, влечёт наложение штрафа в размере сумма; истцу был начислен штраф, который не оплачен; по п.118 договора Делимобиль пени за просрочку исполнения обязательств (в данном случае выплаты штрафа) составляют 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платёж должен был быть совершён; в связи с просрочкой оплаты суммы ущерба истцу были начислены пени в размере сумма

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение истца, её неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как не соответствующее требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что наименование организации является организацией, оказывающей услуги по предоставлению транспортных средств в краткосрочную (до 24 часов) аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности (услуги каршеринга); транспортные средства предоставляются клиентам после их присоединения к договору Делимобиль.

Из материалов дела усматривается, что истец фио присоединилась к условиям договоров "Делимобиль" и аренды транспортного средства с наименование организации путём прохождения процедуры заключения договора и проставления электронной подписи в мобильном приложении "Делимобиль". В мотивировочной части решения суд проанализировал условия договора аренды транспортного средства, права и обязанности поверенных, арендаторов. При этом суд отметил, что в соответствии с п.4.3.15 арендатору запрещается опасное вождение/дрифт/вождение, которое может повредить транспортному средству, третьим лицам.

Рассматривая заявленные требования, суд указал, что дата с время по время истцом осуществлялась сессия аренды автомобиля марки марка автомобиля,... ; во время осуществления сессии истцом на повороте с адрес на адрес адрес был осуществлен дрифт (занос с поднятием ручника), что при проверке было подтверждено. При этом суд исходил из того, что, согласно п.8 Положения о штрафах (приложения N 3 к договору аренды транспортного средства), опасное вождение, дрифт (применение управляемых заносов) является вождением, которое может повредить транспортному средству, третьим лицам, влечёт наложение штрафа в размере сумма В соответствии с п.118 договора Делимобиль пени за просрочку исполнения обязательств (выплаты штрафа) составляют 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платёж должен был быть совершен. В связи с просрочкой оплаты суммы штрафа в размере сумма истцу были начислены пени в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на тяжёлое материальное положение и просила снизить начисленные штрафные санкции до сумма

Руководствуясь ст.333 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции признал несостоятельными доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, поскольку они сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При этом суд отметил, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истец не представила доказательств того, что совершение контролируемого заноса было вынужденным и являлось следствием выхода из строя и/или неисправности транспортного средства, о чём при возвращении автомобиля она ответчику не заявляла. Поскольку опасное вождение может повредить транспортное средство, причинить вред третьим лицам, суд признал размер начисленного истцу штрафа соразмерным характеру необоснованно совершённого им нарушения, процентная ставка по начислению неустойки также признана соразмерной. При этом суд отметил, что затруднительное материальное положение истца не подтверждается тем, что она проходит обучение на платной основе, что не признано основанием для снижения штрафных санкций. Доказательств отсутствия вины в нарушении истец не представила, а потому суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для освобождения истца от оплаты штрафа и неустойки, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого истцом судебного постановления имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Вывод суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для снижения размера начисленных истцу штрафа, неустойки судебная коллегия считает ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.1, 421 ГК РФ, ст.ст.10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своём интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец фио присоединилась к условиям договоров "Делимобиль" и аренды транспортного средства с наименование организации путём прохождения процедуры заключения договора и проставления электронной подписи в мобильном приложении "Делимобиль"; дата с время по время истцом осуществлялась сессия аренды автомобиля марки марка автомобиля,... ; во время осуществления сессии истцом на повороте с адрес на адрес адрес был осуществлен дрифт (занос с поднятием ручника), что при проверке было подтверждено. Стоимость услуги истцом была оплачена полностью, доказательств причинения ущерба автомобилю или третьим лицам не представлено.

Вместе с тем, дата ответчик сообщил... А.М. о наложении на неё штрафа за опасное вождение (дрифт) в размере сумма; дата сотрудник Делимобиля потребовал оплатить штраф в течение суток, предупредил о начислении пени и обращении в коллекторскую службу; дата она направила ответчику претензию на штраф (ШПИ N...), которая в нарушение п.9.1 договора аренды транспортного средства осталась без внимания. дата истцу позвонил сотрудник наименование организации и потребовал оплатить штраф; дата истец получила сообщение от наименование организации о попытке ответчика списать с её банковской карты сумма; дата она получила сообщение от ответчика о передаче нового штрафа коллекторской службе.

Согласно п.4.3.15 договора аренды транспортного средства, запрещается опасное вождение/дрифт, которое может повредить транспортному средству, третьим лицам; по п.8 Положения о штрафах (приложения N 3 к договору аренды транспортного средства) опасное вождение, дрифт (применение управляемых заносов) является вождением, которое может повредить транспортному средству, третьим лицам, влечёт наложение штрафа в размере сумма; истцу был начислен штраф, который не оплачен; по п.118 договора Делимобиль пени за просрочку исполнения обязательств (в данном случае выплаты штрафа) составляют 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платёж должен был быть совершён; в связи с просрочкой оплаты суммы ущерба истцу были начислены пени в размере сумма

Неустойка по своей правовой природе является, в том числе - мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснению, содержащемуся в п.79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счёта должника (п.2 ст.847 ГК РФ), а равно зачёта суммы неустойки в счёт суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст.333 ГК РФ. Приведённые разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном Постановлении не является исчерпывающим. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, ч.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате совершённого им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой, исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своём интересе (п.2 ст.1 ГК РФ), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя (Постановление от дата N 4-П, определения от дата N 1214-О-О, от дата N 1113-О-О, от 04.10. дата N 1831-О, от дата N 1254-О, от дата N 608-О).

Из материалов дела усматривается, что в адрес истца... А.М. ответчиком наименование организации было направлено требование об оплате суммы штрафа в размере сумма При этом стоимость услуги каршеринга истцом была оплачена полностью, доказательств причинения ущерба автомобилю или третьим лицам не представлено.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что применение суммы штрафа в размере сумма, начисление неустойки в размере сумма является чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения истцом обязательства, а потому, учитывая, что истец является экономически слабой стороной в рассматриваемом обязательстве, принимая во внимание, что она не имела возможности повлиять на условия заключённых договоров, руководствуясь вышеназванными положениями закона, считает возможным снизить размер начисленных штрафа и неустойки, установив их размер в сумме сумма

С учётом установленных обстоятельств, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить; принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований... А.М. к наименование организации о снижении размера штрафных санкций по п.4.3.15 договора аренды транспортного средства N 3630597115997-106, п.8 Положения о штрафах, установленного в связи с нарушением условий договора... А.М, до сумма В удовлетворении остальной части заявленных требований судебная коллегия считает необходимым отказать на основании вышеизложенного.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования... Айны Мухамметовны к наименование организации о снижении размера штрафных санкций удовлетворить частично.

Снизить размер штрафа по п.4.3.15 договора аренды транспортного средства N 3630597115997-106, п.8 Положения о штрафах, установленный в связи с нарушением условий договора... Айной Мухамметовной, до сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Председательствующий

Судьи