Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-17561/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.В.

и судей фио и фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-393/ дата по апелляционной жалобе... Е.И. на решение Зеленоград ского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск... Е.И. к наименование организации о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу... Е.И. неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма ;

УСТАНОВИЛА:

... Е.И. обратилась в суд с уточнённым иском к наименование организации о защите прав потребителя, указывая, что дата между ними был заключён договор участия в долевом строительстве N 337/1-1-52, по условиям которого ответчик обязался построить и передать в её собственность квартиру с характеристиками, указанными в договоре; она в полном объёме исполнила свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства; договором был определён срок передачи объекта не позднее дата, но квартира ей не передана. В связи с просрочкой передачи квартиры ей как потребителю причинён моральный вред. С учётом этого истец просила суд взыскать в её пользу с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта в размере сумма, штраф в размере сумма, в счёт компенсации морального вреда сумма, за оказание юридических услуг сумма

Истец... Е.И. и её представители в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали. Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу в связи с несоразмерностью заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части определения размера взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя просит... Е.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав... Е.И, представителя наименование организации по доверенности фио, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению в части определения размера взысканных в пользу истца сумм неустойки, штрафа, общей суммы взыскания, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст.ст.330, 333 ГК РФ о неустойке, снижении её размера; Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей", от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции установил, что дата между истцом... Е.И. и наименование организации был заключён договор участия в долевом строительстве N 337/1-1-52, по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру с условным N 52 по адресу: адрес. Истец в полном объёме исполнила свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства (квартиры), что не оспаривалось сторонами. По условиям договора передача квартиры и принятие её истцом должны осуществляться по подписанному сторонами акту передачи квартиры; договором определён срок передачи объекта долевого строительства не позднее дата, однако на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции и апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции объект долевого строительства истцу не передан.

Истец направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки в связи с несвоевременной передачей квартиры, но в добровольном порядке ответчик денежные средства истцу не выплатил. Факт нарушения застройщиком обязательств по сроку передачи квартиры участнику долевого строительства был достоверно установлен. Руководствуясь ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", суд пришёл к выводу о том, что в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Истец представила суду расчёт подлежащей взысканию неустойки за период просрочки передачи объекта с дата по дата в размере сумма по ставке рефинансирования по состоянию на дата в размере 9, 5% годовых. Данный расчёт неустойки суд признал не соответствующим требованиям действующего законодательства, сославшись на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от дата N 41-КГ-17-26. Поскольку размер ставки рефинансирования необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта, в данном случае - на дата, когда ставка составила 5, 5% годовых, суд пришёл к выводу о том, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с дата по дата составляет сумма

Ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. Поскольку суд признал размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения прав истца, он согласился с доводами ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ. Учитывая период просрочки, степень вины ответчика, суд посчитал возможным частично удовлетворить требование истца о взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, снизив её размер до сумма

Руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учётом принципа разумности и справедливости в размере сумма, поскольку установилнарушение прав истца как потребителя. Поскольку суд установилфакт неисполнения ответчиком обязательств перед истцом в добровольном порядке в установленный законом срок, в соответствии с п.6 ст.13 вышеуказанного Закона суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Истцом также были заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма по договору оказания юридических услуг. Руководствуясь ст.100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от дата "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд с учётом объёма заявленных требований и оказанных представителем услуг, цены иска, сложности дела, времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца в судебном разбирательстве посчитал возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг его представителя в размере сумма

Поскольку истец при обращении в суд в соответствии со ст.333.36 НК РФ был освобождён от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. С учётом положений ст.333.19 НК РФ суд взыскал с наименование организации в доход бюджета адрес сумма

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции в части определения размера неустойки, штрафа, общей суммы, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для изменения обжалуемого истцом судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части изменению.

С учётом доводов апелляционной жалобы истца судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об определении размера взысканной неустойки в сумме сумма с учётом положений ст.333 ГК РФ, поскольку при снижении размера неустойки судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права. Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности - в случае просрочки исполнения; в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия соглашается с необходимостью применения в рассматриваемом деле норм ст.333 ГК РФ. Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от дата, применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не учёл фактические обстоятельства дела: цену договора, период просрочки исполнения обязательства, а потому необоснованно снизил размер неустойки до сумма, допустив чрезмерное снижение размера неустойки, что фактически ведёт к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору. Суд пришёл к выводу о том, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с дата по дата составляет сумма Судебная коллегия в заседании установила, что объект истцу не передан. Оценив объём нарушенного права истца, период просрочки обязательства, стоимость объекта недвижимости, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере сумма Соответственно с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф по п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учётом взысканных в пользу истца сумм неустойки и компенсации морального вреда в размере сумма

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что истцом были представлены доказательства в обоснование своих требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части определения размера взысканных с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, общей суммы взыскания изменить; резолютивную часть решения в указанной части изложить в следующей редакции: взыскать с наименование организации в пользу... Е.И. неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего взыскать сумма ; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать; решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу... Е.И. - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в остальной части пришёл к правомерному выводу в части разрешения заявленных требований с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Согласно п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ дата, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причинённого в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определённый судом ко взысканию размер неустойки судебной коллегией был изменён. Штраф был взыскан исходя из определённой судом ко взысканию суммы неустойки с учётом применения ст.333 ГК РФ и компенсации морального вреда, которые были определены с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Предусмотренных законом оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку она была определена судом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Судебные расходы были взысканы с учётом конкретных обстоятельств дела. Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. В силу абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе - расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п.13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Установив основания для уменьшения заявленной ко взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя истца, суд снизил размер расходов, понесённых истцом на услуги представителя, до сумма Оснований для взыскания судебных расходов в иной сумме судебная коллегия не усматривает, поскольку судом были приняты во внимание в их совокупности фактические обстоятельства дела, которые необходимо учитывать при разрешении данного вопроса. При определении указанной суммы судом был соблюдён необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объёмом защищённого права, объём и характер услуг, оказанных представителем. Судебная коллегия считает, что размер подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца судебных расходов был определён судом правильно, с учётом характера оказанных представителем истца действий и услуг, их необходимости и разумности, исходя из реальности оказанной юридической помощи. При этом судебная коллегия не установилапредусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения в остальной части. С учётом изложенного судебная коллегия считает, что обстоятельства дела в остальной части судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоград ского районного суда адрес от дата изменить в части определения размера неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, общей суммы взыскания с наименование организации в пользу... Е.И.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с наименование организации в пользу... Евгении Ивановны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу... Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи