Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 33-17574/2022

Московский городской суд в составе судьи по гражданским делам Щербаковой А.В., при помощнике судьи Романовой Д.С., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе с дополнениями ответчиков Никифоровой М.В., Никифорова В.И., Сулейманова М.Т., Сулеймановой Э.Э.

на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 года

по гражданскому делу N 2-2569/2021, которым возвращена апелляционная жалоба ответчиков Никифоровой М.В, Никифорова В.И, Сулейманова М.Т, Сулеймановой Э.Э.

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года исковые требования АО ИК РЕСО к Никифорову В.И, Никифоровой М.В, Сулейманову М.Т, Сулейманову Т.М-о, Сулеймановой Э.Э. о выселении, признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчики Никифорова М.В, Никифоров В.И, Сулейманов М.Т, Сулейманова Э.Э. обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 29 июля 2021 года апелляционная жалоба ответчиков Никифоровой М.В, Никифорова В.И, Сулейманова М.Т, Сулеймановой Э.Э. оставлена без движения на срок до 20 октября 2021 года, как поданная

с нарушением положений ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

22 ноября 2021 года судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просят ответчики Никифорова М.В, Никифоров В.И, Сулейманов М.Т, Сулейманова Э.Э.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 года ответчикам Никифоровой М.В, Никифорову В.И, Сулейманову М.Т, Сулеймановой Э.Э. восстановлен срок подачи частной жалобы на определение суда от 22 ноября 2021 года.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично

без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся

в определении об оставлении жалобы, представления без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу (ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя апелляционную жалобу ответчиков Никифоровой М.В, Никифорова В.И, Сулейманова М.Т, Сулеймановой Э.Э. без движения, суд первой инстанции указал, что она не соответствует положениям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложены уведомление о вручении

или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, также к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что указанные

в определении от 29 июля 2021 года недостатки апелляционной жалобы ответчиком

в установленный срок не устранены.

В частной жалобе, выражая несогласие с принятым судьей определением

о возврате жалобы, ответчики указывают, что ими определение суда от 29 июля

2021 года получено не было, в связи с чем они были лишены возможности исправить указанные недостатки в установленный судом срок.

Данные доводы жалобы заслуживают внимания, поскольку как следует

из материалов дела, копии определения суда от 29 июля 2021 года направлялись

ответчикам Никифоровой М.В, Никифорову В.И, Сулейманову М.Т, Сулеймановой Э.Э.

по адресу: ***, однако указанные отправления не были доставлены адресатам и возвращены отправителю по иным обстоятельствам. Иных сведений о получении ответчиками Никифоровой М.В, Никифоровым В.И, Сулеймановым М.Т, Сулеймановой Э.Э. копии определения суда от 29 июля 2021 года материалы дела не содержат.

Таким образом, у ответчиков Никифоровой М.В, Никифорова В.И, Сулейманова М.Т, Сулеймановой Э.Э. отсутствовала возможность устранить недостатки, указанные

в определении суда от 29 июля 2021 года, в установленный судом срок.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований

для возврата апелляционной жалобы по мотивам, указанным в определении, у судьи

не имелось.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ответчиками Никифоровой М.В, Никифоровым В.И, Сулеймановым М.Т, Сулеймановой Э.Э. в качестве дополнений

к частной жалобе приложены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы, а также документов, приложенных к ней, лицам, участвующим

в деле (л.д. 162-171).

Также в материалах дела имеется квитанция об оплате ответчиками государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (л.д. 110-111).

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению

и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Частью 1 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу ответчиков Никифоровой М.В, Никифорова В.И, Сулейманова М.Т, Сулеймановой Э.Э.

на решение суда от 16 июня 2021 года, соответствующей требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а дело подготовленным к рассмотрению

в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 года отменить.

Судья Щербакова А.В.