Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-17578/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В., при помощнике Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе Шихиной Л.Я. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Шихиной Ларисы Яковлевны к Аношечкину Владимиру Васильевичу, Решихиной Ольге Владимировне о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещение, определении порядка пользования жилым помещением - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что Шихина Л.Я. является собственником 35/108 доли квартиры, расположенной по адресу: ***. Аношечкин В.В. является собственником 43/108 доли указанной квартиры; Решихина О.В. является собственником 30/108 доли квартиры. Спорное жилое помещение представляет собой квартиру, общей площадью 63, 50 кв.м, жилой площадью 40, 50 кв.м, состоящая из двух изолированных комнат, площадью 25, 60 кв.м. и 14, 9 кв.м. Как указывает истец, по вине ответчиков истец не может вселиться в спорное жилое помещение, дверь квартиры никто не открывает, на требование о выдаче комплекта ключей от квартиры ответа не последовало. Также истец обращалась в правоохранительные органы по факту противозаконных действий со стороны ответчиков. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд вселить истца в спорную квартиру, обязать ответчиков не чинить препятствий истцу в пользовании жилым помещением, выдать дубликат ключей от квартиры, определить порядок пользования квартирой, предоставив в пользование истца комнату, площадью 14, 9 кв.м, в пользование ответчиков комнату, площадью 25, 60 кв.м, места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Решихина О.В. и ее представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали.

Ответчик Аношечкин В.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Шихина Л.Я.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Шихиной Л.Я. - ***, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Решихину О.В, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорным является жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: ***.

Спорное жилое помещение представляет собой квартиру, общей площадью 63, 50 кв.м, жилой площадью 40, 50 кв.м, состоящая из двух изолированных комнат, площадью 25, 60 кв.м. и 14, 9 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН, собственниками квартиры являются истец Шихина Л.Я. (35/108 доли); ответчик Аношечкин В.В. (43/108 доли); ответчик Решихина О.В. (30/108 доли).

Право на указанные доли возникли у сторон на основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02.07.2020 года, вступившего в законную силу 04.02.2021 года.

Из пояснений истца следует, что по вине ответчиков истец не может вселиться в спорное жилое помещение, дверь квартиры никто не открывает, на требование о выдаче комплекта ключей от квартиры ответа не последовало. Также истец обращалась в правоохранительные органы по факту противозаконных действий со стороны ответчиков.

Кроме того, представителем истца в ходе судебного разбирательства указано на наличие между сторонами конфликтных отношений, что не отрицалось сторонами.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Решихина О.В. указала, что истец не пыталась вселиться в спорную квартиру, такого требования не заявляла, комплект ключей передать не просила. Кроме того указала, что в квартире фактически сложился порядок пользования спорной квартирой, Решихина О.В. проживает в комнате, площадью 25, 6 кв.м, Аношечкин В.В. в комнате, площадью 14, 9 кв.м.

Руководствуясь положениями п. 2 ст. 30 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, ч. 1 ст. 11 ЖК РФ, ч. 1 ст. 8 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о вселении спорную квартиру удовлетворению не подлежат, поскольку, истец ранее в спорной квартире не проживала, согласно выпискам из ЕГРН является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, а также собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, имеет в собственности другие жилые помещения и фактически в пользовании спорной квартирой не нуждается. Доказательств нуждаемости в использовании принадлежащей доли квартиры, истцом не представлено. Более того, представленное истцом в материалы дела заявление о проведении проверки по факту чинения препятствий в пользовании спорной квартирой, с достоверностью не подтверждает факт обращения истца в правоохранительные органы, поскольку отсутствует отметка о принятии данного заявления, а также сведения о проведении проверки по указанному заявлению и результатах такой проверки.

При этом суд первой инстанции принял во внимание и то обстоятельство, что в качестве оснований для настоящего иска истцом указано, и ее представителем подтверждено, заявлено реализация жилищных прав.

Исходя из содержания ст. 10 ГК РФ - под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, имеющее намерение к причинению вреда и создающее условия для его наступления. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанных с его последующим поведением.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие между сторонами настоящего спора конфликтных отношений, баланс интересов участников правоотношений, а также принимая во внимание наличие в собственности истца двух других жилых помещений, отсутствия интересов истца в пользовании спорной квартирой как жилым помещением, предназначенным для проживания, отсутствие реальной возможности для вселения в спорную квартиру, предъявление настоящего иска направлено на создание для ответчиков - других собственников квартиры условий, нарушающих их жилищные права, что является ничем иным, как злоупотребление правом.

При этом суд первой инстанции также отметил и то обстоятельство, что выделение в пользование истцу комнаты, площадью 14, 90 кв.м, не соответствует доле истца и приведет к нарушению прав ответчиков, выражающихся в уменьшении реальной площади принадлежащих им долей, с учетом того обстоятельства, что в квартире истец никогда не проживала, и в ней сложился порядок пользования, определенный ответчиками по настоящему делу.

Истец не лишена права на продажу принадлежащей ей доли, а ответчики - на выкуп принадлежащей истцу доли. Кроме того, истец не лишена возможности обращения с иском о взыскании денежных средств за пользование долей квартиры.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Д оводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: