Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-17587/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С, судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В, при ведении протокола помощником Левиной В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по апелляционным жалобам ответчиков Прейда С.В, Васельковой Н.И, Мунтян Д.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Иванова А*М* к Васельковой Н*И*, Прейда С*В*, Мунтян Д*В* о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи на долю в квартире - удовлетворить частично.

Перевести права и обязанности покупателя Прейда С*В* по договору купли-продажи 7/50 доли в праве собственности на квартиру ***, расположенную по адресу: ***, заключенного 17 апреля 2019 г. между Васельковой Н*И* и Прейда С*В* на Иванова А*М*.

Настоящее решение будет являться основанием для внесения изменений в сведения о собственнике - покупателе 7/50 доли в праве собственности на квартиру ***, расположенную по адресу: ***, отчужденных на основании договора купли-продажи между Васельковой Н*И* и Прейда С*В*от 17.04.2019 года.

В удовлетворении исковых требований Прейды С*В* к Иванову А*М*, Иванову А*М* о вселении, нечинении препятствий в проживании, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.М. обратился в суд с иском к Васельковой Н.И, Прейда С.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи на долю в квартире, мотивировав свои исковые требования тем, что является собственником 29/200 доли квартиры *** по адресу: ***, ответчик Васелькова Н.И. являлась собственником 7/50 доли указанной квартиры. 17.04.2019 года Васелькова Н.И. продала принадлежащую ей долю квартиры *** ответчику Прейда С.В. за 2950000 руб. Ссылаясь на нарушение своего права преимущественной покупки указанной доли, истец Иванов А.М. просил суд перевести на него права и обязанности покупателя доли в праве общей долевой собственности на 7/50 долю в квартире, расположенной по адресу: *** и приобретаемой у ответчика Васельковой Н.И.; взыскать в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 22 950 руб.

Истец Прейда С.В. обратилась в суд с иском к Иванову А*М*, Иванову А*М* об обязании не чинить ей препятствий во вселении и использовании жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ***, обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением, а именно: выдать экземпляр ключей от квартиры, обеспечить беспрепятственный допуск в нее. В обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то, что является собственником 7/50 доли квартиры *** по адресу: ***. Ответчики препятствуют ей во вселении и пользовании указанным жилым помещением. Другого жилья для проживания у истца не имеется.

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 25.07.2019 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.19.2019 года в удовлетворении исковых требований Иванова А.М. было отказано, исковые требования Прейда С.В. - удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2020 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.19.2019 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Иванова А.М. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2021 года указанные судебные акты были отменены, гражданское дело в суд первой инстанции направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец Иванов А.М. уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования и просил суд признать недействительным договор купли-продажи 7/50 доли в праве собственности на квартиру ***, расположенную по адресу: ***, заключенный 17.04.2019 года между Васельковой Н.И. и Прейда С.В.; возложить обязанность на Васелькову Н. И. заключить договор купли-продажи указанной 7/50 доли в праве собственности на квартиру *** по адресу: *** на условиях, оговоренных в договоре купли продажи от 17.04.2019 года; перевести на Иванова А.М. права и обязанности покупателя 7/50 доли в квартире *** по адресу: ***, с ценой этой доли, оговоренной в договоре купли продажи от 17.04.2019 года заключенного между Васельковой Н.И. и Прейда С.В, в размере 2 950 000 рублей; принятое решение, считать основанием для погашения записи о праве собственности Прейда С.В. на 7/50 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ***, расположенную по адресу: *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) и регистрации записи о праве собственности Иванова А.М. на 7/50 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект.

Истец Иванов А.М. и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции при новом рассмотрении дела явились, требования поддержали, просили иск удовлетворить. Указали, что истец не был извещен надлежащим образом о продаже доли квартиры. В удовлетворении требований Прейда С.В. просили отказать.

Ответчик (по соединенному иску истец) Прейда С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя Смирнова И.А, который в судебное заседание явился, исковые требования Иванова А.М. не признал, указав, что все требования предусмотренные законом были выполнены. Исковые требования Прейда С.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой поддержал.

Ответчик Васелькова Н.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечила явку своего представителя Маркова А.А, который в судебном заседании исковые требования Иванова А.М. не признал, указав, что все требования предусмотренные законом были выполнены, просил в иске Иванову А.М. отказать.

Ответчик Мунтян Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Иванова А.М, пояснив, что оснований для перевода на него прав и обязанностей покупателя не имеется, поскольку сделка была совершено в соответствии с установленным законом порядком.

Третьи лица Комарова М.П, Волькина Т.К, Комаров А.С, Панкратьева Т.К, ДГИ г. Москвы, Росреестр в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционных жалоб просят ответчики Прейда С.В, Васелькова Н.И. и Мунтян Д.В.

В заседании судебной коллегии ответчик Мунтян Д.В, представитель ответчика Васельковой Н.И. по доверенности Марков А.А, представитель ответчика Прейда С.В. по доверенности Смирнов И.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда отменить.

Истец Иванов А.М. и его представитель по доверенности Ситник О.В. против доводов апелляционных жалоб возражали, просили оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалам дела, что истец Иванов А.М. является собственником 29/200 доли в праве собственности на квартиру N*** по адресу: ***.

Ответчику Васельковой Н.И. на основании свидетельства о праве собственности принадлежало 7/50 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

22.02.2019 года нотариусом г. Москвы Бублий Д.С. в адрес Иванова А.М. было направлено заявление Иванова А.Л, действующего по доверенности от имени Васельковой Н.И, о намерении сособственника продать принадлежащие ей 7/50 долей в квартире ***, расположенной по адресу: ***, за 2950000 руб. В указанном письме Иванову А.М. разъяснялось право преимущественной покупки доли и последствия отказа от покупки в течение месяца в соответствии с положениями ст. 250 ГК РФ.

Согласно данным почтового идентификатора 12116527014996 почтовое отправление было принято в отделении связи 25.02.2019 года, 28.02.2019 года была произведена неудачная попытка вручения Иванову А.М, а 28.03.2019 года почтовое отправление было возвращено отправителю.

После этого 17.04.2019 года между Васельковой Н.И. и Прейда С.В. был заключен договор купли-продажи 7/50 доли квартиры ***, расположенной по адресу: ***, за 2950000 руб.

Полагая свои права нарушенными, истец Иванов А.М. ссылался на то, что почтовое отправление, направленное в его адрес 25.02.2019 года, он не получал; заказное письмо N 12116527014996 было возвращено отправителю с указанием "возврат отправителю по иным причинам"; направляемое истцу уведомление было подписано представителем Васельковой Н.И. по доверенности, тогда как сама доверенность с перечнем полномочий представителя в адрес Иванова А.М. не направлялась; по адресу отправления заказной корреспонденции зарегистрированы и проживают истец Иванов А.М. (А*М*) и его брат Иванов А.М. (А*М*), однако в отправленном письме адресатом значится Иванов А. (А* или А*), соответственно, заказное письмо не могло быть вручено адресату из-за нарушений оформления почтовой корреспонденции, так как по данному адресу проживают два собственника - Иванов А.М. и Иванов А.М.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.165.1, 250 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", дал оценку представленным доказательствам и, принимая во внимание установленные обстоятельства по порядку вручения истцу Иванову А.М. почтовой корреспонденции - уведомления о продаже доли, а именно тот факт, что доказательств уклонения истца Иванова А.М. от получения корреспонденции не представлено, заказное письмо согласно данных сайта Почты России было возвращено "по иным обстоятельствам", которые не конкретизированы, а с даты возвращения уведомления на момент совершения договора купли-продажи Васельковой Н.И. и Прейда С.В. от 17.04.2019 года не прошел установленный законом месячный срок, пришел к выводу о наличии оснований считать преимущественное право истца Иванова А.М. на приобретение доли Васельковой Н.И. в квартире по адресу: ***, нарушенным.

Доводы представителя Васельковой Н.И. о том, что истцу Иванову А.М. должно было быть известно от своего родного брата Иванова А.М. о том, что продается доля, поскольку его брат получал соответствующее уведомление, судом были отклонены, как не имеющие существенного значения, не основанные на положениях ст. 250 ГК РФ и не свидетельствующие о соблюдении установленного порядка направления уведомления о продаже доли.

При таком положении, учитывая, что истцом Ивановым А.М. внесены на депозит Управления Судебного департамента в г. Москве денежные средства в счет оплаты доли Васельковой Н.И. в размере 2 950 000 руб. согласно уведомления о продаже доли, суд посчитал подлежащими удовлетворению требования истца Иванова А.М. о переводе прав и обязанностей покупателя Прейда С.В. по договору купли-продажи 7/50 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, заключенного 17.04.2019 г. между Васельковой Н.И. и Прейда С.В. на Иванова А.М, указав, что решение о переводе прав и обязанностей покупателя будет являться основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

В удовлетворении требований Иванова А.М. о признании недействительным договора купли-продажи от 17.04.2019 года, заключенного между Васельковой Н.И. и Прейда С.В, суд отказал, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

С учетом удовлетворения требований истца Иванова А.М. о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в спорном жилом помещении оснований для удовлетворения требований Прейда С.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Изложенные в апелляционных жалобах ответчиков Прейда С.В, Васельковой Н.И. и Мунтян Д.В. по существу сводятся к тому, что истцу Иванову А.М. было известно о намерении Васельковой Н.И. продать спорную долю в праве общей долевой собственности на квартиру, однако почтовую корреспонденцию он намеренно не получал; суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, исчислив установленный законом месячный срок до момента заключения договора купли-продажи с даты возвращения конверта отправителю 28.03.2019 года, тогда как, по мнению апеллянтов, данный срок подлежал исчислению с момента поступления почтового отправления в отделение связи по месту жительства Иванова А.М. с 28.02.2019 года, таким образом, установленный ст. 250 ГК РФ порядок уведомления был соблюден, а срок на момент заключения договора купли-продажи от 17.04.2019 года не нарушен.

Данные доводы судебной коллегией не могут быть приняты в качестве оснований для отмены постановленного судом решения. Приведенные в апелляционных жалобах обстоятельства уведомления Иванова А.М. являлись предметом подробного изучения и оценки при рассмотрении дела, являлись основанием для отказа в удовлетворении требований Иванова А.М. при принятии судом решения от 19.19.2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2020 года.

Между тем, определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2021 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.19.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2020 года были отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение с указанием на то, что в рассматриваемом случае течение месячного срока, установленного ст. 250 ГК РФ ГК РФ для реализации преимущественного права покупки доли, должно исчисляться именно с 28.03.2019 года, соответственно, срок реализации Ивановым А.М. указанного права истекал 28.04.2019 года, в то время как сделка в отношении спорной квартиры совершена 17.04.2019 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Исполняя требования кассационного суда, при новом рассмотрении дела суд первой инстанции дал оценку приведенным обстоятельствам и пришел к выводу, что при заключении договора купли-продажи между Васельковой Н.И. и Прейда С.В. от 17.04.2019 года не прошел установленный законом месячный срок с даты возвращения уведомления, направленного в адрес истца Иванова А.М, в связи с чем его преимущественное право на приобретение доли Васельковой Н.И. в квартире по адресу: ***, является нарушенным.

Судебная коллегия правовых оснований для переоценки выводов суда не усматривает, данные в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2021 года указания касательно начала течения срока для реализации Ивановым А.М. права на преимущественную покупку для суда апелляционной инстанции также являются обязательными.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие с выводами суда, направлены на переоценку установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и иное толкование подлежащих применению норм права.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного решения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Прейда С.В, Васельковой Н.И, Мунтян Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи