Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2022 г. по делу N 33-17595/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-4395/2021 по апелляционной жалобе истца наименование организации на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к наименование организации о запрете проведения работ по восстановлению лестничных маршей, до принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения о проведении ремонта и определении источников финансирования, отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд иском к наименование организации о запрете проведения работ по восстановлению лестничных маршей, до принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения о проведении ремонта и определении источников финансирования, мотивируя свои требования тем, что решением общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, от 27 ноября 2021 года создано наименование организации. Ответчик осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом. Государственной жилищной инспекцией г. Москвы в адрес ответчика вынесено предписание N РЛ-Ц-02565/1 о восстановлении лестничных маршей и ступеней хода "Ж" с этажа 2 по этаж 5. Решением от 20 января 2021 года срок выполнения предписания продлен до 18 марта 2021 года. Выполнение восстановления лестничных маршей предполагает организацию работ капитального характера, между тем вопросы проведения капитального ремонта не регулируются заключенным с ответчиком договором, требуется заключение дополнительного договора. Кроме того, решение о проведении капитального ремонта общим собранием не принималось, в связи с чем отсутствуют основания для его проведения.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Третье лицо Коптева Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Сорокина Е.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, полагала исковые требования подлежащими отклонению.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца, третье лицо Сорокину Е.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, от 27 ноября 2020 года создано наименование организации.

29 декабря 2020 года между наименование организации и наименование организации заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес.

Согласно п. 2.2 договора управления многоквартирным домом предусмотрено, что вопросы капитального ремонта многоквартирного дома регулируются отдельным договором.

28 августа 2019 года Мосжилинспекцией в адрес наименование организации вынесено предписание N РЛ-Ц-02565/1 о восстановлении лестничных маршей и ступеней хода "Ж" с этажа 2 по этаж 5.

Решением от 20 января 2021 года срок выполнения предписания продлен до 18 марта 2021 года, в связи с чинением препятствий в проведении работ по восстановлению лестничных маршей со стороны собственника квартиры N 81.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26 декабря 2019 года решение о проведении ремонта подъездов, включая разработку проектной документации не принято (п. 3.14).

До настоящего времени решение о проведении восстановительного ремонта лестничных маршей собственниками помещений в многоквартирном доме не принято, несмотря на то, что о разрушении лестничных маршей и ступеней хода "Ж" с этажа 2 по этаж 5 известно и собственникам многоквартирного жилого дома и ТСЖ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что проведение работ по восстановлению лестничных маршей и ступеней хода "Ж" с этажа 2 по этаж 5 в многоквартирном жилом доме во исполнение предписания Мосжилинспекции необходимо в целях восстановления технического состояния общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации, обеспечении соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в связи с чем проведение данных работ не может быть поставлена в зависимость от принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, которое с 2019 года до настоящего времени не принято. При этом в соответствии с пп. 1, 3 п. 3.3 Устава наименование организации обязанность по обеспечению выполнения требований ЖК РФ, положений федеральных законов, иных нормативных правовых актов, обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме возложена на истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 210 ГК РФ, ст.ст. 166, 189 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение по вопросам проведения капитального ремонта, к коему относятся вышеуказанные работы, принимается собственниками помещений многоквартирного дома, однако решение по вопросу ремонта подъездов общим собранием не принималось, а в компетенцию ТСЖ не входит принятие решений по данному вопросу, являются несостоятельными.

Пунктами 10, 11 Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

В соответствии с п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Проведение ответчиком указанных работ необходимо для исполнения предписания Мосжилинспекции и приведения лестничных маршей в нормальное техническое состояние, поскольку общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, в соответствии с требованиями закона проведение данных работ не может быть поставлено в зависимость от принятия по нему решения собственниками помещений многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...